Решение по делу № 33-4338/2024 от 13.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2024 года

Судья Батырева Е.И.                     Дело №33-4338/2024

УИД 76RS0010-01-2023-003648-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Дудкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Андрея Вячеславовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с Воронина Андрея Вячеславовича (№) в пользу Киселёва Александра Валентиновича (№) в счет возмещения ущерба 268 252, 67 руб., расходы по оплате госпошлины 5 883 руб., услуг эксперта 6 150 руб. и почтовых услуг 512, 48 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Киселёв А.В. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Виновником данного ДТП является Воронин А.В. Транспортному средству Киселёва А.В. были причинены технические повреждения, приведшие к его полной гибели по причине экономической нецелесообразности восстановления. Доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 668252,67 руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Киселёва А.В. - АО «СОГАЗ», признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В оставшейся сумме (668252,67 руб. – 400000 руб.) требование заявлено к виновному лицу - Воронину А.В.

Воронин А.В. в рассмотрении дела не участвовал, его представитель по доверенности Бурсин В.В. исковые требования не признал, просил о прекращении производства по делу в связи с признанием Воронина А.В. банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронина А.В. – Бурсина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023г. по делу № А82-9907/2023 Воронин Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом ), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 172(7617) от 16.09.2023, в ЕФРСБ – 06.09.2023г.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а также требования, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Киселева А.В. к Воронину А.В. поступило в суд общей юрисдикции 01.12.2023г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024г. завершена процедура реализации имущества Воронина А.В., Воронин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлялось о том, что Воронин А.В. признан банкротом и производство по делу подлежит прекращению, однако суд продолжил рассмотрение дела по существу и 28.03.2024г. вынес обжалуемое решение.

При вынесении решения по существу спора, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика, нарушившего правила дорожного движения, грубой неосторожности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.09.2023г., водитель Воронин А.В., управляя а/м <данные изъяты>, при выполнении поворота налево на перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Киселева А.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могла их предвидеть.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Воронин А.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушения стоит в причинно следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явится основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 УК РФ.

Само по себе нарушение законодательства об административных правонарушениях не является основанием для неосвобождения должника-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях Воронина А.В. умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда, полагая, что имеет место простая неосторожность.

В этой связи, учитывая то, что на момент принятия решения судом по иску Киселева А.В. ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов закрыт, реализация имущества завершена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.

В соответствии с п.2 ст. 25 ГК РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, поэтому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева Александра Валентиновича к Воронину Андрею Вячеславовичу отказать.

Председательствующий

Судьи