Решение по делу № 2-130/2018 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой»,ООО «РЭО», Администрации Г.о.Подольск Московской области об обязании устранить инженерно -строительные дефекты, недостатки и нарушения вентиляционной системы, герметезации межэтажных перекрытий, установки электросчетчика, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании нанести на чертеж санитарно-защитные зоны, обязании перейти на оплату коммунальной услуги по отоплению по индивидуальным приборам учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГлавГрадоСтрой»,ООО «РЭО», ФИО5о.<адрес>, с учётом уточнённых исковых требований просил обязать ООО «ГлавГрадоСтрой» устранить инженерно - строительные дефекты, недостатки и нарушения: вентиляционной системы дома, влияющие на микроклимат в квартире истца, герметизации межэтажных перекрытий, расположенных в технологических шахтах, обслуживающих чердак дома, квартиру истца, нижележащую квартиру, установки электросчетчика по квартире истца в этажном электрощите 24 этажа, обеспечив возможность снятия показаний через просмотровое окошко; обязать ООО «ГлавГрадоСтрой» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии по всем нежилым помещениям дома не позднее чем за 1 месяц до начала отопительного сезона 2018/2019г.; взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу истца убытки по устранению нарушений в квартире истца в размере 13250 рублей, убытки по простою квартиры в размере 267 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков и неустойки, компенсации морального вреда; обязать <адрес> Подольск нанести на чертеже планировки территории микрорайона «Красная горка» санитарно-защитные зоны котельных, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, Садовая 11; обязать ООО «РЭО» перейти с начала отопительного сезона 2018/2019г.г. на оплату за коммунальную услугу по отоплению всех помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> по индивидуальным приборам учета тепловой энергии по всем помещениям; взыскать с ООО «РЭО» в пользу истца убытки по простою квартиры в размере 267 750 рублей, убытки по незаконному начислению тепловой энергии в размере 32 488 руб.89 коп., неустойку в размере 23 776 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены инженерно - строительные дефекты, недостатки и нарушения, из-за которых нарушена вентиляция в помещении, что влечет для него неудобства в проживании, невозможность сдать квартиру в аренду и соответственно убытки. Невозможность считать показания электросчетчика без открытия самого электрощита нарушает его права. Также необоснованно производятся начисления за тепловую энергию, поскольку индивидуальные приборы учета отсутствуют. Также близкое расположение к дому котельных нарушает его права и других жителей при том, что санитарно-защитные зоны вокруг котельных на чертеже планировки территории не указаны.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель ООО «РЭО» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель Администрации Г.о.Подольск Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

3-и лица - ООО «Диском», ООО «Диском Сервис», МУП «ДЕЗ Г.о. Подольск» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ГлавГрадоСтрой», управляющей организацией - ООО «РЭО» (Том 2 л.д.25-27).

Для правильного разрешения спора по существу и установления факта наличия указанных истцом нарушений судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент обследования нарушений в работе естественной вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется, так как выполняются требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а именно: в соответствии с таблицей 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» величина воздухообмена в санузле должна быть не мене 25 м3/ч. В результате выполненных замеров данная величина составила 170 м3/ч, что больше минимально допустимого значения. В соответствии с таблицей 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» величина воздухообмена на кухне с электроплитой должна быть не менее 60 м3/ч. В результате выполненных замеров данная величина составила 140 м3/ч, что больше минимально допустимого значения.

Указанные замеры были выполнены при выключенном бытовом вентиляторе (отсутствии принудительной/дополнительной вентиляции).

Обследовать нижележащее перекрытие из квартиры истца на предмет герметичности заделки отверстий не представляется возможным без демонтажа ограждающей стояки внутридомовых коммуникаций (далее ВК) перегородки, а также ввиду наличия большого количества строительного мусора на дне ВК шахты. Попытка обследовать данное перекрытие из нижележащей <адрес> на 23 этаже не удалась, т.к. собственников <адрес> дома не оказалось. Со слов представителей ООО «ГлавГрадоСтрой» заделка отверстий в данном перекрытии выполнялась аналогично вышележащему перекрытию.

При осмотре вышележащего перекрытия из квартиры истца было обнаружено, что в местах расположения вертикальных коммуникаций (холодный и горячий водопровод, канализация, вентиляция) в железобетонном перекрытии были выполнены отверстия для монтажа данных конструкций.

На момент осмотра данные отверстия заделаны: пространство между железобетонным перекрытием и стояками ВК коммуникаций, а также между перекрытием и вентиляционным коробом заполнено минераловатным утеплителем, который является негорючим. Зазор между низом перекрытия и утеплителем составляет 12 см. При осмотре мест выхода данных коммуникаций на техническом этаже было обнаружено, что по железобетонному перекрытию выполнена цементно-песчаная стяжка, которая полностью покрывает минераловатый утеплитель, которым заполнены отверстия, каких-либо щелей и зазоров между цементно-песчаной стяжкой и трубами ВК, а также между цементно-песчаной стяжкой и вентиляционными коробами не обнаружено.

В соответствии с пунктом 8.3.10 СП 30.13330.2016 «при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: д) места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия».

На момент осмотра отверстия в вышележащем перекрытии заделаны цементно-песчаным раствором не на всю толщину перекрытия. Но данное нарушение не влияет на герметичность заделки, т.к. цементно-песчаная стяжка пола технического этажа полностью покрывает минераловатый утеплитель отверстий без каких-либо щелей и зазоров и препятствует проникновению запахов в квартиру истца, следовательно, нарушения герметизации вышележащего перекрытия данной квартиры отсутствуют.

На момент обследования нарушений в работе естественной вентиляционной системы <адрес>, а также нарушений герметизации межэтажных перекрытий данной квартиры не обнаружено, следовательно, нет необходимости в проведении каких-либо работ для их устранения.

Согласно пособию к СНиП 2.08.01.-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий», пункт 4.16 установка вытяжных вентиляторов на входе в вентблок двух верхних этажей ухудшает воздухообмен в квартирах, так как вентиляторы не рассчитаны на постоянную работу, а в период бездействия затрудняют удаление воздуха из-за чрезмерного сопротивления.

Истцом были установлены бытовые электрические вентиляторы в вентиляционные отверстия на кухне и санузле, что на момент обследования не является обязательным, т.к. нарушений в работе естественной вентиляционной системы квартиры не имеется.

Результаты замеров, выполненных в ходе экспертного исследования при выключенных бытовых вентиляторах (отсутствии принудительной/дополнительной вентиляции) как в санузле, так и в кухне, больше минимально допустимого значения.

Таким образом, нет необходимости в дополнительной принудительной вентиляции в данном помещении.

В жилой комнате на створках оконно-балконного блока установлены два приточных клапана, через которые осуществляется приток воздуха в помещение. Установка данных клапанов не является обязательным, т.к. в соответствии с пунктом 9.6 СП 54.13330.2016 для обеспечения притока воздуха в жилые комнаты достаточно наличия регулируемой оконной створки в окнах, а в жилой комнате истца установлено окно с регулируемой створкой.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить инженерно -строительные дефекты, недостатки и нарушения вентиляционной системы, герметезации межэтажных перекрытий не имеется, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушения в работе вентиляционной системы квартиры.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить инженерно -строительные дефекты, недостатки и нарушения вентиляционной системы, герметезации межэтажных перекрытий, производные исковые требования о взыскании с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу истца убытков по устранению нарушений в квартире истца, убытков по простою квартиры, неустойки, штрафа также подлежат отказу.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой», суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ГлавГрадоСтрой» компенсации морального вреда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании установить электросчетчик по квартире истца в этажном электрощите 24 этажа, обеспечив возможность снятия показаний через просмотровое окошко, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Так судом установлено, что начисления по электроэнергии по каждой квартире производится управляющей организацией, ключи от электрощита находятся у представителя управляющей компании в свободном доступе для жильцов квартир. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав ФИО2

Разрешая требования об обязании ООО «ГлавГрадоСтрой» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии по всем нежилым помещениям дома не позднее чем за 1 месяц до начала отопительного сезона 2018/2019г., обязании ООО «РЭО» перейти с начала отопительного сезона 2018/2019г.г. на оплату за коммунальную услугу по отоплению всех помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> по индивидуальным приборам учета тепловой энергии по всем помещениям; взыскании с ООО «РЭО» в пользу истца убытков по простою квартиры в размере 267 750 рублей, убытков по незаконному начислению тепловой энергии в размере 32 488 руб.89 коп., неустойки в размере 23 776 руб.88 коп., суд считает их подлежащими отказу, поскольку порядок установки индивидуальных приборов учета, порядок начисления платы устанавливается решениями собственников многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственником многоквартирного жилого дома об установлении индивидуальных приборов учета тепловой энергии и указанного истцом порядка начисления платы суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации Городского округа Подольск нанести на чертеже планировки территории микрорайона «Красная горка» санитарно-защитные зоны котельных, расположенных по адресам: <адрес> поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, спорные котельные, комиссионно введены в эксплуатацию. При этом доказательств нарушения прав истца отсутствием санитарно-защитных зон на чертеже планировки территории суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают установленные обстоятельства и вышеуказанные выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой»,ООО «РЭО», Администрации Г.о.Подольск Московской области об обязании устранить инженерно -строительные дефекты, недостатки и нарушения вентиляционной системы, герметезации межэтажных перекрытий, установки электросчетчика, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании нанести на чертеж санитарно-защитные зоны, обязании перейти на оплату коммунальной услуги по отоплению по индивидуальным приборам учета тепловой энергии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>