Решение по делу № 2-5530/2023 от 25.09.2023

№2-5530/18-2023

46RS0030-01-2023-007998-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова Кирилла Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов К.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты документы о страховом возмещении по факту ДТП, в котором поврежден его автомобиль Ауди 80. Однако направление на осмотр было выдано только ДД.ММ.ГГГГ после нескольких претензий. После осмотра от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по урегулированию страхового случая страховой компанией не предпринималось. Ответ на обращения и претензии был получен только ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов, в то время как истцом ставился вопрос о проведении ремонта. Кроме того, в письме не была указана сумма выплаты. По мнению истца, АО «МАКС» не был лишен возможности произвести выплату иным путем, в частности, почтовым переводом. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Стрекалова К.В. прекращено ввиду того, что он не обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. С учетом этого, истец в уточненном иске просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 000 руб. 00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96 030 руб. 00 коп., штраф в размере 97 515 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Стрекалов К.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представители по доверенности Стрекалова В.А., по устному ходатайству Беляев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, взыскав неустойку по дату вынесения решения суда. Требования о взыскании судебных расходов просили не рассматривать.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным отзывом. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховой компанией обязанности выполнены в полном объеме. Имеется злоупотребление правом со стороны Стрекалова К.В., не представившего изначально полный пакет документов, а в дальнейшем реквизиты для перечисления ему страхового возмещения. Также в отзыве указал о необходимости применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алехина Н.С., управлявшего автомобилем Лада Калина, г/н №, были причинены технические повреждения автомобилю Ауди 80, г/н №, принадлежащему Стрекалову К.В.

Гражданская ответственность Алехина Н.С. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность Стрекалова К.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Стрекалова К.В. поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, г/н №, без учета износа составляет 293 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 173 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 113 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 14 000 руб. 00 коп.

Решением страховой компании указанное выше событие признано страховым случаем, определено к выплате 99 000 руб. 00 коп., что отражено в акте о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на момент рассмотрения дела в суде Стрекалову К.В. не выплачены.

На претензии Стрекалова К.В. направлены требования о предоставлении реквизитов для безналичного перечисления или получении денежных средств в кассе.

Решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Стрекалова К.В. прекращено ввиду того, что заявления и претензии содержат требования о страховом возмещении в натуральной форме. Требований о выплате страхового возмещения в денежной форме заявления не содержат.

Истцом ставится вопрос о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как разъяснено в п.108 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего. В случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Таким образом, заявленное требование об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве самостоятельного, подлежащего разрешению в резолютивной части решения.

При разрешении вопроса о законности прекращения рассмотрения обращения Стрекалова К.В. с целью оценки соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.112 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, согласно которым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В данном случае Стрекалов К.В. до обращения к финансовому уполномоченному обращался в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, а в дальнейшем с претензией, в связи с чем, по мнению суда, оснований для прекращения рассмотрения его обращения у финансового уполномоченного не имелось.

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что в силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, г/н №, без учета износа составляет 293 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 173 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 113 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 14 000 руб. 00 коп.

Данное заключение истцом не оспаривалось. Суд считает необходимым взять за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как полное и отвечающее требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов эксперта, в данном случае у потерпевшего Стрекалова К.В. возникло право требования страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере 99 000 руб. 00 коп. (113 000 руб. 00 коп. – 14 000 руб. 00 коп.).

До обращения в суд истцу страховое возмещение не выплачено, несмотря на признание случая страховым.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу Стрекалова К.В. взыскивается страховое возмещение в размере 99 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 99 000 руб. 00 коп., с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49 500 руб. 00 коп. (99 000 х 50 %).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату вынесения решения размер неустойки составляет 176 220 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 99 000 х 1 % х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен Стрекалову К.В. действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера до 90 000 руб. 00 коп.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, освобождающих АО «МАКС» от уплаты неустойки и штрафа, судом не установлено.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов суд оценивает критически, поскольку, как следует из заявления о страховом возмещении, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в оригинале паспорт Стрекалова К.В., водительское удостоверение Стрекалова К.В., ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отсутствие банковских реквизитов и неявка Стрекалова К.В. в кассу страховой компании за получением страховой выплаты не препятствовало исполнению обязанности АО «МАКС» по страховому возмещению иным доступным и законным способом, например, путем почтового перевода на имя Стрекалова К.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрекалова Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Стрекалова Кирилла Владимировича страховое возмещение в размере 99 000 руб. 00 коп., штраф в размере 49 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Стрекалову Кириллу Владимировичу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: