Решение от 24.09.2018 по делу № 33-13171/2018 от 27.08.2018

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33- 13171/2018

А- 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Харитонова А.С.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Цыплятиной Н.В. к Обуховой Л.И., Теньковой К.С. и Тенькову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Обуховой Л.И. к Цыплятиной Н.В. о прекращении общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Цыплятиной Н.В. – Парсаданова Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Цыплятиной Н.В. к Обуховой Л.И., Теньковой К.С. и Тенькову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Обуховой Л.И. к Цыплятиной Н.В. о прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Цыплятиной Н.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: г<адрес> общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

Взыскать с Обуховой Л.И. в пользу Цыплятиной Н.В. денежные средства в размере 342 000 руб. в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

После выплаты Цыплятиной Н.В. денежных средств в размере 342 000 руб. прекратить право собственности Цыплятиной Н.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

и признать за Обуховой Л.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыплятина Н.В. обратилась в суд с иском к Обуховой Л.И., Теньковой К.С. и Тенькову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Цыплятина Н.В. является сособственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. В данной квартире проживают ответчики, которые чинят истцу препятствия в проживании в ней и пользовании. Цыплятина Н.В. просила возложить на Обухову Л.И., Тенькову К.С. и Тенькова С.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: г.<адрес>

Обухова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Цыплятиной Н.В. о прекращении общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что действительно Цыплятина Н.В. и Обухова Л.И. являются сособственниками вышеуказанной квартиры, которая состоит из двух жилых комнат 13,43 кв.м. и 7,8 кв.м., при этом 1/4 доля в праве на спорную квартиру, принадлежащая истцу мала и не может быть выделена в натуре. 05.07.2017 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать свою долю. Обухова Л.И. просила прекратить право собственности в виде 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. с выплатой ей компенсации в размере 320 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыплятиной Н.В. – Парсаданов Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на неправомерный вывод суда о том, что доля Цыплятиной Н.В. в спорном жилом помещении является незначительной, выражает несогласие с оценкой стоимости квартиры.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Тенькова С.В., являющегося также представителем Обуховой Л.И., представителя Тенькова С.В. – Редькина Д.А., заключение прокурора Шадриной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Цыплятиной Н.В. – 1/4 доли и Обуховой Л.И. – 3/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017 года.

На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоит с 14.03.1995 года Обухова Л.И., что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.12.2017 года.

Спорная квартира в 1994 году была приобретена в собственность супругами Обуховыми по 1/2 доли каждому, где они постоянно проживали и состояли на регистрационном учете, после смерти супруга в наследство вступили его дочь Цыплятина Н.В. – 1/4 доли и супруга Обухова Л.И. 1/4 доли.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 23.05.2018 года №12, рыночная стоимость объекта оценки – 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м. составляет 342 000 руб.

Цыплятина Н.В. в спорной квартире никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за свою долю с момента вступления в наследство и бремя ее содержания она не несла. Кроме того, Цыплятина Н.В. постоянно проживает и имеет регистрацию в Алтайском крае, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, что с ее стороны не оспаривалось.

Теньков С.В. и Тенькова К.С., приходятся Обуховой Л.И. сыном и внучкой, в спорной квартире не проживают и не состоят на регистрационном учете, имеют в собственности другое жилье, где постоянно проживают и состоят на регистрационном учете. В спорной квартире после смерти супруга проживает одна Обухова Л.И., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет бремя ее содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., и, удовлетворяя встречный иск о прекращении общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие таких юридически значимых обстоятельства, как отсутствие у Цыплятиной Н.В. реальной заинтересованности в использовании ее доли квартиры, поскольку Цыплятина Н.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала на законном основании в качестве члена семьи кого-либо из собственников, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес> при этом после смерти отца унаследовав 1/4 долю в спорном жилом помещении попыток вселения не предпринимала, расходы по его содержанию не несет, препятствий со стороны Обуховой Л.И. в проживании в спорной квартире не чинилось, более того, 05.07.2017 года она направила ответчикам по первоначальному иску уведомление о намерении продать свою долю.

Вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы представителем Цыплятиной Н.В. - Парсаданова Л.В. о том, что размер ее доли в квартире дает ей право вселиться и проживать в ней, подлежат отклонению, т.к. с учетом общей и жилой площади квартиры, размера комнат в ней, выводы суда о незначительности доли Цыплятиной Н.В. судебная коллегия полагает верным. Выдел в натуре изолированной 1/4 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению. Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную позицию истца по первоначальному иску о том, как должно быть разрешено дело по существу, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено. Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) Цыплятиной Н.В.

Между тем, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ и того, что в суд апелляционной инстанции представителем Обуховой Л.И. был представлен чек-ордер от 17.09.2018 года, в соответствии с которым сумма в размере 280 000 руб. внесена на депозитный счет Красноярского краевого суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на выплату Цыплятиной Н.В. в счет исполнения решения суда, внесенных Обуховой Л.И. денежных средств в размере 280 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: