Решение по делу № 2-1-1350/2023 от 28.08.2023

Дело №2-1-1350/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001619-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Байкова Т.А. к Шестак А.А. о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Байкова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Шестаку А.А. о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости своего соседа - Шестака А.А. В процессе разговора, сидя на кухне, он начал бить ее кулаком в глаз, по лицу, по голове. Она кричала, но никто не пришел на помощь. Три дня она не могла открыть глаз, лицо все было синее, голова в области ударов болит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ЦРБ, а затем написала заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу в Ливенскую межрайонную прокуратуру, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Байкова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шестак А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не причинял Байковой Т.А. телесных повреждений и готов возместить ей ущерб в сумме 15000 рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благом, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что Байкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности соседа из № квартиры, по имени ФИО3, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Байкова Т.А. обратилась в приемное отделение БУЗ ОО Ливенская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 04.08.2023 БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» следует, что на основании данных объективного исследования Байковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ у Байковой Т.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры Ливенской ЦРБ ФИО6, что с телесными повреждениями обратилась Байкова Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избил сосед.

Постановлением УУП МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, за отсутствием в действиях Шестака А.А. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности суду пояснили, что о произошедшем конфликте и причинении Шестаком А.А. телесных повреждений Байковой Т.А. им известно со слов истца, непосредственно сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что Шестак А.А. причинил Байковой Т.А. повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи и закрытого перелома костей носа слева без смещения отломков.

Также, судом учитывается, что заявление в полицию подано истцом непосредственно после произошедшего, на следующий день истец обратилась в приемный покой за медицинской помощью, указав об избиении её соседом, локализация имевшихся на момент осмотра телесных повреждений и ориентировочная давность их образования полностью соответствует объяснениям Байковой Т.А. об обстоятельствах их получения, и данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей, основания оговаривать Шестака А.А. у которых отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, судебно- медицинским экспертом ФИО12 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ими даны пояснения после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими сведения, каждые в отдельности, восстанавливают обстоятельства, указанные в материале проверки.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Шестак О.Н., пояснившей суду, что Байкова Т.А. неоднократно падала в подъезде дома, на лестничной площадке, поскольку она является близким родственником, супругой ответчика, и заинтересована в отказе истцу в удовлетворении исковых требований, но при этом Шестак О.Н. не отрицала, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца, где распивал спиртные напитки и не реагировал на её просьбы пойти домой.

Из медицинской карты Байковой Т.А. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байкова Т.А. была осмотрена <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав доказательства, установив, что вред здоровью Байковой Т.А. причинен в результате противоправных действий ответчика Шестака А.А., которыми истцу была причинена физическая боль, кроме того она перенесла физические и нравственные страдания, а виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд с учетом противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими у Байковой Т.А. последствиями в виде причинении вреда здоровью; полагает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, причинения истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью противоправными действиями Шестака А.А., в размере 80000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшей, не установлены и стороной ответчика не подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика Шестака А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Байкова Т.А. к Шестак А.А. о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестак А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Байкова Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шестак А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2023.

Судья: