Решение по делу № 2-3150/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-3150/2019

З А О Ч Н О Е Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Фирма «Овен-Авто» Марковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Фирма «Овен-Авто» к Вежову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Вежову Н.В. о взыскании ущерба в размере 8058,81 рублей, пени в размере 8471,42 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик состоял с ООО «Фирма «Овен-Авто» в трудовых отношениях ** ** ** Ответчик работал в должности ... по продажам запчастей и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ** ** ** №... в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача, которая была отнесена на материально-ответственных лиц. ** ** ** между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> в рассрочку. Также ** ** ** между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты>, выявленный в ходе инвентаризации 15.02.2016. Ответчиком частично возмещен ущерб в добровольном порядке. Остаток задолженности составил: по соглашению от ** ** ** – <данные изъяты>, по соглашению от ** ** ** – <данные изъяты>, а также пени. 22.10.2018 ответчику вручена претензия о погашении задолженности. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму ущерба не возместил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Овен-Авто», с ** ** ** ответчик работал <данные изъяты> по продажам запасных частей в магазине запчастей «...».

** ** ** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ** ** ** №... в целях инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «...» назначена проверка, создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с ** ** **, который впоследствии был продлен до ** ** **. С указанным приказом ответчик был ознакомлен.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, которая частично перекрыта суммой выявленных излишков в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма недостачи в сумме <данные изъяты> отнесена на материально-ответственных лиц.

** ** ** между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Вежовым Н.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Вежов Н.В. обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом от ** ** ** №... в целях обеспечения сохранности имущества и в рамках подготовки к сдаче годовой финансовой отчетности в магазине «...» в период с ** ** ** г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, которая отнесена на материально-ответственных лиц.

** ** ** между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Вежовым Н.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Вежов Н.В. обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> в срок до ** ** **.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено и в материалах дела имеется достаточно бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя и причины его возникновения, вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ.

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке возмещал ущерб, задолженность составила по соглашению от ** ** ** – <данные изъяты>, по соглашению от ** ** ** – <данные изъяты>, а также пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 8058,81 рублей.

Требование же истца о взыскании с ответчика пени не подлежат удовлетворению, поскольку условие о неустойке и штрафных санкциях в отношении работника трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего спора интересы истца по делу представляло ООО «<данные изъяты>», при этом услуги представителя определены в <данные изъяты>. Факт оплаты истцом юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количества судебных заседаний, исходя из категории дела, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Вежова Н.В. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» ущерб в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Требования ООО «Фирма «Овен-Авто» к Вежову Н.В. о взыскании пени в сумме 8471,42 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 22.04.2019