Решение по делу № 2-761/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 11 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца

КПК «Пенсионная сберегательная касса»

по доверенности от 01.09.2017г.     Алиева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Ляшковой Алене Романовне, Волкову Алексею Николаевичу, Левину Вадиму Романовичу, Мастерову Антону Евгеньевичу, Гусакову Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Пенсионная сберегательная касса» обратился в суд с иском к Ляшковой А.Р., Волкову А.Н., Левину В.Р., Мастерову А.Е., в котором просит взыскать солидарно с Ляшковой А.Р., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Волкова А.Н. задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.08.2017г. по состоянию на 21.02.2018г.: по сумме займа – 200 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 40 734 рубля 25 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19 397 рублей 26 копеек, а всего на сумму 260 131 рубль 51 копейка; взыскать с Ляшковой А.Р., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Волкова А.Н. в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 801 рубль 32 копейки; обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 28.08.2017г. между истцом и ответчиком Волковым А.Н. был заключен договор потребительского займа (с поручительством) №, в соответствии с которым Волков А.Н. получил заем в сумме 200 000 рублей, на срок с 28.08.2017г. по 28.11.2017г., под 42% годовых. Сумму займа Волков А.Н. получил полностью 28.08.2017г.. что подтверждается расходным кассовым ордером 1-000000478 от 28.08.2017г. Платежи по кредиту должны были производится в соответствии с графиком платежей. В указанные сроки Волков А.Н. обязательства по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.08.2017г. не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 21.02.2018г. задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.02.2018г. составляет 260 131 рубль 51 копейка, из которых: по сумме займа – 200 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 40 734 рубля 25 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19 397 рублей 26 копеек. В соответствии с п.4.1 договора, поручители Левин В.Р., Мастеров А.Е., Ляшкова А.Р. обязались перед КПК «Пенсионная сберкасса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Волковым А.Н., всех обязательств по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.08.2017г., в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.4.9 договора срок поручительства установлен до 28.08.2027г. п.4.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщиков. В обеспечение полного исполнения заемщиком по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.08.2017г. всех своих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком, был также заключен договор залога, по условиям которого Волков А.Н. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Залог автомобиля был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В соответствии с п.2.2 договора залога предмет залога остался у залогодателя Волкова А.Н. П.2.1 стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере 350 000 рублей.

В последствии представитель истца КПК «Пенсионная сберегательная касса» по доверенности Алиев Р.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд в котором просит взыскать солидарно с Ляшковой А.Р., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Волкова А.Н. задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.08.2017г. по состоянию на 21.02.2018г.: по сумме займа – 200 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 40 734 рубля 25 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19 397 рублей 26 копеек, а всего на сумму 260 131 рубль 51 копейка; взыскать с Ляшковой А.Р., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Волкова А.Н. в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 801 рубль 32 копейки. Обратить взыскание на принадлежащий Гусакову Д.К. автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

Представитель истца КПК «Пенсионная сберегательная касса» по доверенности Алиев Р.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считал правомерным удовлетворить заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства которое на момент рассмотрения принадлежит соответчику Гусакову Д.К. Каких либо данных что залог прекратил свое действие со стороны ответчиков не представлено. Кроме того, на момент купли продажи между спорного автотранспортного средства между ответчиком Волковым и А.Н. и новым собственником Гусаковым Д.К. автомобиль был зарегистрирован путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества от 30.08.2017 года, что свидетельствует о том, что новый собственник знал Гусаков Д.К. знал и не мог не знать, что автомобиль является предметом залога.

Ответчики Волков А.Н., Мастеров А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении ответчика телеграмм направленных со стороны суда. Однако в судебное заседание не явились заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчики Ляшкова А.Р., Левин В.Р., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом путем направления телеграмм, однако данные телеграммы ответчиками получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник автотранспортного средства Гусаков Д.К.

Ответчик Гусаков Д.К., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой направленной в адрес ответчика по номеру телефона указанного в карточке регистрации автотранспортного средства №, а так же телеграммой полученной лично ответчиком Гусаковым Д.К. Однако в судебное заседание не явился заявлений ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики извещены о дате и месте судебного заседания, однако уклонились от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017г. между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Волковым А.Н. был заключен договор займа (с поручительством) №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 200 000 рублей на срок до 28.11.2017г. по 42,00 процента годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 августа 2017г.

Ответчик Волков А.Н. обязательство по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на 21 февраля 2018г. задолженность Волкова А.Н. по Договору займа (с поручительством) № от 28.08.2017г., составляет 260 131 рубль 51 копейка, из которых: по сумме займа – 200 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 40 734 рубля 25 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19 397 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа (с поручительством) № от 28.08.2017г. поручители – Левин В.Р., Мастеров А.Е., Ляшкова А.Р. обязались перед КПК «Пенсионная сберегательная касса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Волковым А.Н. всех обязательств по Договору займа (с поручительством) № от 28.08.2017г., в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики понимали существо правоотношений, Волков А.Н. добровольно подписал кредитный договор, Левин В.Р., Мастеров А.Е. и Ляшкова А.Р. добровольно подписали данный договор, приняв на себя ответственность за любые действия по ненадлежащему исполнению кредитного договора заемщиком и, вступая в договорные отношения с истцом, все они понимали как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 260 131 рубль 51 копейка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение возврата займа между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Волковым А.Н. был также заключен Договор залога (залог №) от № от 28.08.2017г., по условиям которого залогодатель — Волков А.Н. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на основании договора купли продажи от 11.02.2018 года автотранспортное средство <данные изъяты>. ответчиком Волковым А.Н. было продано новому собственнику Гусакову Д.К. за 550 000 рублей, которое в последствии было зарегистрировано за Гусаковым Д.К. от 14.02.2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако на основании пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

В связи с принятием вышеуказанных правовых норм на Федеральную нотариальную палату возложены обязанности по ведению Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям данного Реестра с 30.08.2017 года в нем содержится информация о том, что транспортное средство, принадлежащее Волкову А.Н., находится в залоге у Банка.

Таким образом, поскольку на момент заключения 11.02.2018 года договора купли-продажи, сведения о наличии в отношении предмета сделки обременения в виде залога были размещены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать залог этого имущества прекращенным, поскольку при приобретении автомобиля ответчиком Гусаковым Д.К. имел возможность получить информацию о наличии обременения.

Кроме того, на данные правоотношения не могут быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что и было предпринято со стороны истца.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Гусаков Д.К. приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» предпринял все необходимые меры к уведомлению лиц, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (л.д. 30-32).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 10. ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>- подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком Гусаковым Д.К. не были заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества и не представлены соответствующие доказательства, при определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд исходит из цены, установленной сторонами в пункте 2.1. договора залога в размере 350 000 рублей. Доказательств иной начальное продажной цены стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 801 рубль 32 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 450 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Ляшковой Алене Романовне, Волкову Алексею Николаевичу, Левину Вадиму Романовичу, Мастерову Антону Евгеньевичу, Гусакову Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ляшковой Алены Романовны, Левина Вадима Романовича, Мастерова Антона Евгеньевича, Волкова Алексея Николаевича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № от 28.08.2017г. по состоянию на 21.02.2018г. в размере 260 131 рубль 51 копейка, из которых: по сумме займа – 200 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 40 734 рубля 25 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19 397 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты> - принадлежащий Гусакову Денису Константиновичу.

Определить способ реализации указанного объекта имущества, путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Ляшковой Алены Романовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 32 копейки.

Взыскать с Левина Вадима Романовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 32 копейки.

Взыскать с Мастерова Антона Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 32 копейки.

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья                      В.Ф. Лазаренко