Решение по делу № 33-1545/2020 от 10.03.2020

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-86/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года № 33-1545/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пронь С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Ратиной Т.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, а именно: просроченный основной долг в размере 66 374 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 72 160 рублей 31 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 95 922 рублей 04 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

на основании заявления на выдачу кредита №... <ДАТА> акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) выдал Ратиной Т.Н. кредитную карту №... без материального носителя (далее кредитная карта), открыл карточный счет №..., на который перечислил кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % в день при условии осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет, оплаты ... % за каждый день пользования денежными средствами в случае снятия наличных денежных средств, а также при переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере ... % за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> направил в адрес Ратиной Т.Н. требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ратиной Т.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 декабря 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> обратился в суд с иском к Ратиной Т.Н. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 499 702 рубля 91 копейка, включая: основной долг в размере 105 633 рубля 60 копеек, проценты – 274 543 рубля 07 копеек, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, – 119 526 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ратина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор ею не заключался, персональные данные банку не предоставлялись. Платежные документы представила в подтверждение внесения платежей во вклады, открытые в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пронь С.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Указывает на неправильное применение судом к периодическим платежам срока исковой давности, течение которого приостанавливалось с момента направления требования об уплате задолженности - по дату непоступления ответа на него в течение 30 дней и продлевалось на 6 месяцев, а также прерывалось в связи с отзывом лицензии, признанием банка банкротом, открытии конкурсного производства, то есть по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 204, 432, 434, 435, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ратиной Т.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, включая основной долг в размере 66 374 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 72 160 рублей 31 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 95 922 рублей 04 копеек, штрафные санкции, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6739 рублей 83 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Указание на неправильное применение судом к периодическим платежам срока исковой давности, течение которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, приостанавливалось с момента направления Ратиной Т.Н. требования об уплате задолженности на 30 дней и продлевалось на 6 месяцев, судебная коллегия отклоняет.

Правовая норма пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отзыв лицензии у банка, признание его банкротом, открытие конкурсного производства не прерывают срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 7 заявления на выдачу кредита №... от <ДАТА> заемщик обязался погашать задолженность в размере ... % от ее остатка до ... числа каждого месяца.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Ратина Т.Н. не внесла очередной платеж в погашение кредита <ДАТА>, следовательно, о нарушении своего права банк узнал <ДАТА>.

При принятии решения судом принято во внимание обращение банка <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 26 декабря 2018 года, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, с исковым заявлением в суд АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился <ДАТА>.

Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до <ДАТА>, истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении.

По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лицо, которое является ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пронь С.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пронь С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: