Решение по делу № 2-219/2021 от 23.11.2020

66RS0045-01-2020-002667-58

Решение принято в окончательной форме 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

24.02.2021                                              г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием истца Волкова А.Ю., его представителя Дерябина А.О., представителей ответчика Семенова С.А. и Рублева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9, Глазырин А.М., ФИО2, Сапожникова О.А., ФИО3, Павлова О.В., Писарева Л.В., ФИО4, Редькин П.В., Костюченко В.И., Кузеванов Г.Л., Съедугин С.Н., ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный ключ» о признании решения общего собрания членов товарищества в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Серебряный ключ» о признании решения общего собрания членов товарищества от 11.10.2020 в части недействительным. Истец мотивирует требования тем, что он является членом данного товарищества. При проведении общего собрания 11.10.2020 были допущены нарушения, которые влекут недействительность решения общего собрания в части принятия Устава и избрания председателя правления. На повестку дня было вынесено 7 вопросов. На собрании присутствовало более 50% собственников земельных участков, а именно 28 человек. По вопросу принятия Устава СНТ 23 участника собрания проголосовали «против», 5 «за» и 1 «воздержался», однако, в протоколе отражено 97 голосов «за», соответственно Устав был принят, что не соответствует действительности. По вопросу избрания председателя правления большинство проголосовали за Павлову О.В., однако, в протоколе отражено 100 голосов «за» Семенова С.А. и 24 «против», что не соответствует действительности. Истец полагает, что порядок подсчета голосов нарушен, поэтому решения по указанным вопросам являются недействительными.

К иску Волкова А.Ю. присоединились Хабаров В.М., Дружинин С.Ю., Фоминых С.Е., Слобожанникова И.В., Никоненко Т.В., Лутов А.А., Уткин Е.П., Плесовских Е.А., Пиняжина Л.А., Съедугин С.Н., Кузеванов Г.Л., Костюченко А.П., Редькин П.В., Вдовенко М.М., Писарева Л.В., Павлова О.В., Новолодская М.Л., Сапожникова О.А., Фельде Е.В., Глазырин А.М.

В судебном заседании истец Волков А.Ю., его представитель Дерябин А.О. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что истец является членом СНТ «Серебряный ключ». На общем собрании 11.10.2020 решения принимались фактически единолично Семеновым С.А., который считает, что количество голосов в СНТ зависит от количества принадлежащим ему земельных участков. Семенов С.А., имея большое количество земельных участков, единолично принимает решения относительно деятельности сада, даже, если все остальные члены против его решений. Они же полагают, что каждый член СНТ должен обладать одним голосом, а потому подсчет голосов произведен неправильно.

Представители ответчика Семенов С.А. и Рублев И.В. с иском не согласились, считают, что количество голосов у каждого члена СНТ оценивается и подсчитывается на основании площади принадлежащих ему объектов недвижимости. Все участки в СНТ поделены примерно на 10 соток, поэтому для удобства решили, что подсчет голосов будет производиться из расчета 1 участок – 1 голос. СНТ организовано Семеновым С.А. и Крыловым О.Ю., им принадлежит ещё больше половины земельных участков по ? доли каждому, поэтому у Семенова С.А. больше голосов, чем у других членов СНТ. Считает, что такой порядок подсчета голосов является правильным.

Хабаров В.М., Дружинин С.Ю., Фоминых С.Е., Слобожанникова И.В., Никоненко Т.В., Лутов А.А., Уткин Е.П., Плесовских Е.А., Пиняжина Л.А., Съедугин С.Н., Кузеванов Г.Л., Костюченко А.П., Редькин П.В., Вдовенко М.М., Писарева Л.В., Павлова О.В., Новолодская М.Л., Сапожникова О.А., Фельде Е.В., Глазырин А.М. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от . . . N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

    Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

    В силу ч. 1 ст. 11 Закона член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона), в исключительную компетенцию которого входит изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Закона).

Как указано в части 2 ст. 17 Закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Закона).

В силу ч. 19 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как указано в ч. 25 ст. 17 Закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как видно из представленных суду доказательств Дачное некоммерческое партнерство «Серебряный ключ» создано . . ., . . . преобразовано в СНТ «Серебряный ключ».

. . . состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Серебряный ключ», в повестку дня которого было внесено 7 вопросов, в том числе принятие Устава, избрание председателя Правления.

Согласно протоколу, в члены СНТ было принято 26 человек. Данные лица присутствовали на собрании лично, что следует из регистрационного листа участников общего собрания.

Также из протокола следует, что из 156 участков участие в собрании принимали лица, обладающие 124 участками, то есть 79,48% от общего числа голосов.

По вопросу принятия Устава, согласно протоколу, «за» проголосовали 97 голосов (78,23% от присутствующих), «против» - 24 голоса (19,35%), «воздержались» - 3 голоса (2,42%). По вопросу избрания председателя правления «за» Семенова С.А. голосовали 100 голосов (80,65% от числа присутствующих), «против» – 24 голосов (19,35%), «за» Павлову О.В. – 24 голоса (19,35%), «против»- 100 голосов (80,65%).

Из представленных суду доказательств также следует, что истцы, а также представитель ответчика Семенов С.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Серебряный ключ», расположенных по адресу <. . .>, район <. . .>. При этом, Семенов С.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 93 земельных участка, находящихся в СНТ.

Спор сторон сводится к порядку подсчета голосов. Истец полагает, что он должен производиться как 1 член СНТ – 1 голос, представитель же ответчика полагает, что подсчет должен производиться 1 участок – 1 голос.

Разрешая данный спор, суд считает необходимым обратиться к толкованию приведенных выше норм Закона, поскольку прямо в данном законе не указан порядок определения голосов. Однако, в ст. 17 Закона неоднократно указаны оговорки «членов товарищества» и «от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества», что свидетельствует о порядке определения голосов в зависимости от количества членов в товариществе, то есть количества принятых в члены товарищества лиц, а не от количества земельных участков, что свидетельствует о правильной позиции истца относительно порядка определения количества голосов членов СНТ на общем собрании. Иное толкование противоречит смыслу объединения собственников недвижимости в товарищество. Кроме того, Закон позволяет вести садоводство, не являясь членом товарищества, соответственно, количество участков в СНТ не обязательно соответствует количеству членов СНТ. При этом, объединение собственников земельных участков в товарищество имеет своей целью более эффективное управление общими делами, связанными с садоводством, что подразумевает участие каждого члена товарищества в управлении им. Это возможно только при предоставлении равных прав каждому из членов. Предоставление преимуществ кому-либо из членов исходя из количества принадлежащих ему земельных участков, нарушает принцип равенства прав членов товарищества. Как верно указал представитель истца, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок определения голосов в МКД, в данном случае не может применяться, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальным Законом.

Согласно листу регистрации участников общего собрания участников из 55 членов СНТ на собрании присутствовало 28, то есть кворум имелся.

Вместе с тем, «против» принятия Устава проголосовало 23 человека, 1 «воздержался» и 5 проголосовали «за». «За» избрание председателем правления Семенова С.А. проголосовали 6 человек, «против» 23 человека. Из этого следует, что против принятия Устава и против кандидатуры Смирнова С.А. в качестве председателя правления проголосовало большинство присутствующих членов СНТ, следовательно, указанные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительности. Таким образом, в данном случае допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно нарушен порядок определения и подсчета голосов, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность принятых на общем собрании решений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9, Глазырин А.М., ФИО2, Сапожникова О.А., ФИО3, Павлова О.В., Писарева Л.В., ФИО4, Редькин П.В., Костюченко В.И., Кузеванов Г.Л., Съедугин С.Н., ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Серебряный ключ» от . . . в части принятия Устава СНТ «Серебряный ключ» и избрания председателем правления Семенова С.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов