Решение по делу № 2-3298/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3298/2021

74RS0031-01-2021-005211-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре     Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатной <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

исковое заявление Леоновой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камчатная О.С. обратилась в суд с иском к Фролову В.А., Петрову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование требований указывая, что 13 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут в районе дома 2А по ул. Завенягина в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области. В отношении Назриева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что действия Назриева А.М., связанные с нарушением пункта 10.1 Правил ДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не содержат состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Назриева А.М. застрахована не была. Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фролов В.А., передал управление Назриеву А.М., заведомо зная об отсутствии договора ОСАГО. В материалах административного дела указано, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Фролов В.А. на основании договора купли продажи. Указанный договор купли-продажи предоставлен истцу не был. Титульным собственником на момент дорожно-транспортного происшествия указан Петров А.А. Для определения размере материального ущерба, вызванного механическим повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к эксперту Безбородову М.В. Согласно Заключению эксперта Безбородова М.В. № М10030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 743 598 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 743 598 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 636 рублей, издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

Леонова Т.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 13 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут в районе дома 2А по ул. Завенягина в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назриева А.М. и автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Назриева А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что его действия, повлекшие ДТП, не содержат состава правонарушения. В своем объяснении дежурному группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 13.04.2021 г., Назриев А.М. пояснил, что двигаясь по ул. Завенягина в сторону Казачей переправы на автомобиле «<данные изъяты>», пересек пр. Ленина в 14 часов 15 минут, двигаясь в потоке, у его автомобиля отказали тормоза. Автогражданская ответственность Назриева А.М. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Гарант». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 500 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 7 800 рублей: 2 500 рублей - на услуги эвакуатора, 2 300 рублей – за услуги стоянки, 1 500 рублей – за услуги разборки/сборки транспортного средства для выявления скрытых повреждений после ДТП, 1 500 рублей – услуги за проценку транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика Фролова В.А. в пользу истца Леоновой Т.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 183 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей (л.д. 174-177 т. 1).

Истец Камчатная О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 237 т. 1).

Представитель истца Камчатной О.С. – Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности 25 июня 2021 года (л.д. 13 т. 1), в судебном заседании исковые требования Камчатной О.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что исходя из материалов дела, ответчик Фролов и третье лицо Назриев, состояли в трудовых отношениях на дату ДТП, Назриев выполнял трудовые обязанности по поручению Фролова, на это указывают все обстоятельства. Как указано было Фроловым, Назриев имел график работы с 09.00 до 17.00 часов. ДТП произошло в рабочее время. Нет документов, подтверждающих, что Назриев брал отгул, отпуск за свой счет или прогулял. Ответчик Фролов указывал, что Назриев, двигался с осмотра транспортного средства, совершал действия направленные на постановку на учет. Данные действия нужны только Фролову, это его обязанность поставить на учет принадлежащее ему транспортное средство. Считает, что договор аренды транспортного средства представленный Фроловым, был составлен после ДТП, поскольку собственник не привез договор на место ДТП, был представлен только договор купли-продажи между Петровым и Фроловым, Назриев управлял автомобилем не по договору аренды. Техосмотр автомобиль не прошел, в таком виде в аренду автомобиль не мог быть передан в соответствии с пунктом третьим этого договора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Леонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 236 т. 1), просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 13 т. 2).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Леоновой Т.В. – Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности от 12 мая 2021 года (л.д. 141 т. 1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также представила дополнительные письменные объяснения, согласно которых считает подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» согласно договора купли-продажи от 06.02.2019 является ответчик Фролов В.А. Водитель Назриев А.М. управляя неисправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», выполнял поручения ответчика Фролова В.А. Более того, Назриев А.М. и Фролов В.А. на момент ДТП находились в трудовых отношениях и именно ответчик Фролов В.А. являясь работодателем должен отвечать за причиненный вред. На ответчике также в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Принадлежащее Фролову В.А. имущество автомобиль «<данные изъяты>» являясь спецтехникой – автокраном с грузоподъемностью свыше 1 т., в результате наличия неисправностей повлекло ДТП, которое причинило материальный ущерб имуществу Леоновой Т.В. именно ответчик Фролов В.А. должен нести ответственность (Технический осмотр транспортное средство не проходило, застраховано не было, на учёт в ГИБДД и Ростехнадзоре не поставлено) (л.д. 21-23 т. 2).

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще (л.д. 240 т. 1), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска был куплен им в <данные изъяты>. «<данные изъяты>» использовался на его базе где он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <данные изъяты>. Занимается оптовой и розничной торговлей. Поскольку он использовал кран для строительства и поднятия грузов на своей закрытой территории, на учет в ГИБДД не ставил. Работал на этом кране некоторое время отец Назриева А.М., сам Назриев А.М. и его братья. В момент ДТП 13 апреля 2021 года автомобилем «<данные изъяты>» управлял Назриев А.М., который являлся арендатором автомобиля, по договору аренды. Автомобиль возвращался из МРЭО ГИБДД куда направлялся для осмотра. Считает, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб должен нести арендатор. Также пояснил, что Назриев А.М. работал у него грузчиком примерно с 2006 года по адресу <данные изъяты>, график работы с 09.00 до 17.00, также работал и сторожем, проживал там пока не приобрел комнату. Данная территория используется им в личных целях и для предпринимательства, для расположения грузов. За аренду автомашины он получил один платеж от Назриева А.М., после ДТП договор аренды расторгли и Назриев А.М. уволился. Считает, что автомашина была в нормальном рабочем состоянии, Назриев А.М. ездил не один раз, ехал третий раз, как молодой водитель Назриев А.М., просто пропустил какой-то момент для торможения тяжелой машиной, поскольку потом после ДТП кран спокойно ехал, вопросов не было.

Представитель ответчика Фролова В.А. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года (л.д. 162 т. 1) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, считает, что трудовые отношения Фролова В.А. и Назриева А.М. не связаны с управлением транспортными средствами, Назриев А.М. управлял транспортным средством на основании договора аренды. В материалах дела предоставлен трудовой договор, где указано, что Назриев А.М. был грузчиком, перечислены его обязанности. Между Назриевым и Фроловым также был подписан договор аренды транспортного средства. На дату подписания, транспортное средство отвечало техническим характеристика позволяющим его эксплуатировать. Назриев намеревался пройдя осмотр, оформить полис ОСАГО, пройти техосмотр, затем осуществить постановку на учет на собственника Фролова. Данные действия были предприняты им несколько раз, по прохождению осмотра. С 05 апреля Навзриев А.М. эксплуатировал транспортное средство на основании договора аренды. Собственником Фролов В.А. является как физлицо и передав транспортное средство 05 апреля не имел обязанности вписывать путевой лист и требовать пройти медосмотр от Назриева А.М. В момент ДТП Назриев А.М. трудовые обязанности не исполнял. Поэтому Фролов В.А. не является надлежащим ответчиком. Фроловым В.А. не были предприняты попытки постановки на учет Транспортного средства самостоятельно поскольку, у него нет категории С, данная необходимость возникла после подписания договора аренды. В материалах дела есть квитанция, на сумму 19 000 рублей на оплату проведения трассологической экспертизы, но в материалах дела нет данной экспертизы, в связи с чем просит не учитывать её при вынесении решения, снизить заявленные судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Камчатный Д.В., в судебном заседании иск Камчатной О.С. поддержал, суду пояснил, что 13 апреля 2021 года был за рулем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Когда стояли на светофоре, автомашина получила удар от сзади стоящего автомобиля. Было повреждено несколько автомашин. Автокран совершил столкновение с автомобилями. Автокраном управлял Назриев А.М., который пояснил, что у него отказали тормоза. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Назриев А.М., Бурый С.В., Гасанова Т.Э., Пивкин Ю.В., Воробьев Д.В., Замиралов А.В., ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще (л.д. 238-239, 242-245 т. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Назриева А.М. – Шпоруненко С.А. действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года (л.д. 12 т. 2), в судебном заседании исковые требования Камчатной О.С. и Леоновой Т.В. не оспаривала, в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании, указала, что на момент рассматриваемого ДТП её доверитель Назриев А.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Фроловым В.А., что подтверждается трудовым договором № 12 от 01.12.2011г. и управлял принадлежащим на праве собственности ИП Фролову В.А. автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, следуя маршрутом по заданию работодателя. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, о чем Назриеву А.М. не было известно. Двигаясь по ул.Завенягина по Казачей переправе, перед светофором Назриев А.М. попытался осуществить торможение, но тормоза в автомобиле отказали, произошло столкновение с несколькими автомобилями. Доводы ответчика Фролова о том, что автомобиль был передан 05 апреля 2021 года Назриеву по договору аренды не обоснованы. Договор аренды является мнимым. Договор был составлен Фроловым после ДТП, после 13.04.2021 года, с целью избежать материальной ответственности по возмещению вреда лицам пострадавшим в ДТП. Фролов В.А. убедил Назриева А.М., что так будет лучше, поскольку у Назриева нет никакого имущества на которое может быть возложено взыскание, а у Фролова имеется. Платеж по договору аренды был произведен после ДТП, Фролов сам дал деньги Назриеву, чтобы тот в его присутствии внес платеж на счет Фролова. Подпись на договоре аренды стоит Назриева А.М., но на самом деле договор мнимый. График работы Назриева был с 09.00 до 17.00 часов и в день происшествия. Сведения о том, что в данный момент Назриев был в отпуске или освобожден от работы в материалах дела не представлены. Согласно справкам по доходам усматривается, что в апреле месяце Назриев А.М. в отпуске не находился, соответственно в период ДТП находился на рабочем месте и выполнял распоряжение работодателя. На работодателе лежит ответственность по возмещению ущерба. ДТП произошло в результате ненадлежащего технического состояния транспортного средства. В материалах дела нет доказательств, что автомобиль прошел предрейсовый осмотр, водитель медосмотр, отсутствовал путевой лист. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Фролова В.А. как работодателя Назриева А.М. (л.д. 1-3 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Камчатной О.С. и Леоновой Т.В. исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут напротив дома 2А по ул.Завенягина в г.Магнитогорске водитель Назриев А.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Бурого С.В., после чего продолжив движение совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Пивкина Ю.В., после чего продолжив движение совершил с автомашиной «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, под управлением Замиралова А.В., который продвинувшись совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Камчатного Д.В., который продвинувшись совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Леоновой Т.В., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Гасановой Т.Э. Транспорт получил механические повреждения.

В отношении Назриева А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что его действия, связанные с нарушением п.10.1 ПДД РФ, повлекшие ДТП, не содержат состава правонарушения (л.д. 105 т. 1).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Назриева А.М., который следуя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, напротив дома 2А по ул.Завенягина в г.Магнитогорске не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Бурого С.В., после чего продолжив движение совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Пивкина Ю.В., после чего продолжив движение совершил с автомашиной «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, под управлением Замиралова А.В., который продвинувшись совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Камчатного Д.В., который продвинувшись совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Леоновой Т.В., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением Гасановой Т.Э.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается (л.д. 102-113 т. 1).

Истец Камчатная О.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 16, 134 т. 1).

Истец Камчатная О.С. подтверждает размер ущерба заключением эксперта Безбородова М.В. <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 743 598 рублей (л.д. 25-93 т. 1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по делу Леонова Т.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 160 т. 1).

Размер ущерба причиненного Леоновой Т.В. в соответствии с экспертным заключением подготовленным ООО «Гарант» за <данные изъяты> составил 175 500 рублей (л.д. 181-207 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает представленные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они иными допустимыми доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, выполнены уполномоченными лицами, являются полными и мотивированными.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> является Фролов В.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, данный факт ответчиком не оспаривался. При этом ответчиком Фролов В.А. представлен договор купли- продажи заключенный между ним и Петровым А.А. от <данные изъяты> (л.д. 163 т. 1).

Согласно карточки учета транспортного средства, предыдущим собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> являлся Петров А.А., прекращена регистрация транспортного средства 17.04.2019 г. в связи с продажей другому лицу (л.д. 135, 137-138 т. 1).

Факт снятия Петровым А.А. с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, подтвержден сведениями представленными РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, при этом на представленной копии-договора купли продажи, дата заключения договора не читается (л.д. 246-249 т. 1).

Оценивая представленные доказательства и пояснения ответчика Фролова В.А. суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 апреля 2021 года, Петров А.А. не являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, законным владельцем являлся ответчик Фролов В.А..

Таким образом, в удовлетворении требований Камчатной О.С. к Петрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик Фролов В.А. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 05 апреля 2021 года, а также акт приемки-передачи, транспортного средства, и соглашение о расторжении данного договора от <данные изъяты>, указывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> на дату ДТП был передан в аренду Назриеву А.М. и последний как арендатор транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба в произошедшем дорожно транспортном происшествии (л.д. 143-146, 147, 173 т. 1).

В обоснование свое позиции ответчиком Фроловым В.А. представлена также выписка по счету, в соответствии с которой, Назриев А.М. перечислил на его счет 15 апреля 2021 года 30 000 рублей в счет арендной платы (л.д. 164-172 т. 1).

Представителем третьего лица Назриева А.М. в материалы дела представлен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между индивидуальным предпринимателем Фроловым В.А. и Назриевым А.М. и дополнительные соглашения от <данные изъяты> года, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в соответствии которыми Назриев А.М. принят на работу в качестве грузчика на неопределенный срок (л.д. 4-5, 6, 7, 8 т. 2).

Ответчиком представлена в материалы дела должностная инструкция грузчика от <данные изъяты> (л.д. 20 т. 2).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, подтверждается, что в течении 2020 года Фроловым В.А. выплачивался доход Назриеву А.М. (л.д. 229-230 т. 1).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ Фролов В.А. является надлежащим ответчиком, поскольку иностранный гражданин Назриев А.М., осуществляя управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащем Фролову В.А. со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем Фролова В.А.

Доводы Фролова В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу заключения им с его работником Назриевым А.М., договора аренды транспортного средства от 05 апреля 2021 года, суд не принимает, поскольку данный договор аренды представлен в ГИБДД спустя 15 дней после произошедшего ДТП (л.д. 114-118 т. 1). При этом, как следует из пояснений представителя Назриева А.М., данный договор был подписан после произошедшего 13 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с целью не выплачивать ущерба пострадавшим в ДТП. Доводы о том, что Назриев А.М. произвел платеж арендной платы за один месяц в размере 30 000 рубле, суд также не принимает, поскольку данный платеж также произведен 15 апреля 2021 года также после произошедшего ДТП, обстоятельства перечисления данных денежных средств оспариваются третьим лицом Назриевым А.М.

Суд считает, что представляя договор аренды в качестве доказательства по делу Фролова В.А. действует не добросовестно, с целью избежать выплаты пострадавшим в дорожно транспортном происшествии лицам.

Следовательно, с ответчика Фролова В.А. в пользу истца Камчатной О.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 743 598 рублей. В пользу Леоновой Т.В. с Фролова В.А. подлежит взысканию размер ущерба в размере 175 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением иска Камчатной О.С. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 636 рублей, расходы за составление заключения в сумме 7 000 рублей, следует их взыскать с ответчика Фролова В.А., поскольку они подтверждены документально (л.д. 12, 24 т. 1).

Истец Камчатная О.С. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанные расходы также подтверждаются документально (л.д. 94-97 т. 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Стрелков А.Л. в качестве представителя истца Камчатной О.С. принимал участие в рассмотрении дела.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны истца по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца Камчатной О.С. сумму 5 000 рублей.

Расходы Леоновой Т.В. на услуги эвакуатора, стоянки, разборки транспортного средства в размере 7 800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Фролова В.А., поскольку указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 209-218 т. 1).

Леонова Т.В. просит суд взыскать с ответчика Фролова В.А. также расходы по оплате услуг ООО «Гарант» по оценке ущерба в размере 19 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов представлена квитанция от 27.07.2021 выданная ООО «Гарант», согласно которой оплачено 19 000 рублей, в том числе 13 000 рублей за исследование обстоятельств ДТП, и 6 000 рублей за проведение оценки ущерба причиненного «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 208 т. 1).

Представитель ответчика возражал против взыскания данной суммы в полном объеме, указывая, что экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП в материалы дела не представлена.

Суд, в данном случае, соглашается с позицией представителя ответчика, и полагает взыскать с ответчика Фролова В.А. расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а в части взыскания расходов за исследование обстоятельств ДТП в размере 13 000 рублей, отказать, поскольку данные исследования в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камчатной <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу Камчатной <данные изъяты> материальный ущерб в размере 743 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 636 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 767 234 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований Камчатной <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Иск Леоновой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу Леоновой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 175 500 рублей, дополнительные расходы на услуги эвакуатора, стоянки, разборки транспортного средства в размере 7 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, всего 189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований Леоновой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании расходов по исследованию обстоятельств ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года