Решение по делу № 22-1176/2023 от 05.05.2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-1176/2023

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Егоровой Н.А.,

осужденного Артемьева Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артемьева Е.В. и адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года, которым

Артемьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, Чувашской Республики, судимый
приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2021 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию меры наказания 30 марта 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Артемьева Е.В. и адвоката Егоровой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Артемьев Е.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено около <данные изъяты> 22 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьев Е.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывается, что при назначении наказания не было учтено то, что он неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, на учете у врача – нарколога не состоит, в лечении не нуждается, в связи с чем просит из описательно – мотивировочной части исключить указание о применении ст. 63 ч. 1. 1 УК РФ, о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.А. в интересах осужденного Артемьев Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывается, что судом необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что Артемьев Е.В. имеет место жительства, место работы, по месту работы характеризуется положительно,

Считает, что с учетом обстоятельства смягчающие наказание и данных о личности осужденного имеются основания для назначения наказания, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Егоровой Н.А. и осужденного Артемьева Е.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным.

Виновность осужденного Артемьева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается:

показаниями осужденного Артемьева Е.В., данными в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он с друзьями приехал к знакомому ФИО2 в деревню в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Он не исключает, что управлял автомобилем, так как был сильно пьян, красть автомобиль он не хотел. Свою вину в неправомерном завладении автомашины признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ днем она на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехал к родителям в д.<адрес>. По приезду автомобиль припарковала на улице напротив палисадника хозяйства № по <адрес>, принадлежащего ее родителям, ключи зажигания оставила в боковом кармашке передней двери автомобиля, двери на центральный замок не закрывала. В тот же день около <данные изъяты> она возвращалась домой с вечерней прогулки и увидела, что ее автомобиль находится в 10 метрах от припаркованного места и имеет механические повреждения, которые образовались в ходе наезда на опору линии электропередач. Двигатель автомобиля был заглушен, ключи были в замке зажигания, рядом с автомобилем стояли отец Свидетель №1, мать Свидетель №2 и мужчина, который ей известен в настоящее время как ФИО1, который был сильно пьян. Со слов ее отца Свидетель №1 ей стало известно, что автомобилем управлял неизвестный мужчина, разрешения на управление она не давала;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> они с супругой, находясь дома, услышали звук заведенной машины, а через несколько секунд звук удара. Когда они с супругой вышли на улицу, увидели, что автомобиль дочери находится в 10 метрах от того места где находился ранее, наехал на электрический столб и имеет механические повреждения. Двигатель машины был в заведенном состоянии, за рулем находился неизвестный ему ранее молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ключ зажигания вытащить из замка зажигания не смог, так как машина была в заведенном состоянии, не на паркинге. В настоящее время он знает, что в машине находился ФИО1 На просьбу выйти из салона автомобиля, ФИО1 не реагировал, ничего не говорил. Через некоторое время он уговорил ФИО1 выйти из машины. После этого к дому пришла дочь Потерпевший №1, которая сообщила о случившемся в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 в ОМВД России по <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила показания свидетеля Свидетель №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок <адрес> около <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

протоколом явки с повинной от 23 июля 2022 года, в котором ФИО1 подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неправомерно управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>. Более точных подробностей не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается, умысла на хищение не было;(том 1 л.д.24);

заключением эксперта № от 8 сентября 2022 года, согласно которому пот и эпителиальные клетки на смыве с поверхности чехла рулевого колеса автомобиля (объект №) могли произойти в результате смешения генетического материала потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Артемьева Е.В.;

заключением эксперта № от 20 октября 2022 года, согласно которому следы пальца руки размерами 18 х 16мм, перекопированный соответственно на отрезки дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки Артемьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением комиссии экспертов от 21 сентября 2022 года №, согласно которому Артемьев Е.В. во время исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа <данные изъяты> Указанное расстройство личности выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинских характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное у Артемьева Е.В. расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (том 1 л.д.206-208).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артемьева Е.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Артемьеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признаны явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суд подробно в приговоре мотивировал. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждено показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания с учетом обстоятельств дела мотивированы.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к смягчению наказания, и применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Артемьеву Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Вывод суда о возможности исправления Артемьева Е.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции правильно определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание суд обоснованно применил при назначении наказания часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой Н.А. о том, что судом необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны.

Как видно из объяснений и показаний осужденного Артемьева Е.В., данных в ходе предварительного следствия, обстоятельство совершенного преступления он не помнит в виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, какие либо сведения, подтверждающие об активном способствовании раскрытию и расследования преступления со стороны Артемьева Е.В., в уголовном деле отсутствуют.

Лишь один факт того, что Артемьев Е.В. признал свою вину в совершении преступления не свидетельствует о том, что тем самым он как-то способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исходя из материалов дела, Артемьев Е.В. был задержан сотрудниками полиции и уличен в совершении указанного преступления, при этом каких-либо новых сведений, которые ранее бы не были известны сотрудникам полиции, Артемьев Е.В.Д. не сообщил.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года в отношении Артемьева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.