Решение по делу № 2-2925/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-2925/12    

Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Витязевой А.Д.,

с участием ответчика Полиэктова И.В., представителя третьего лица ОАО «***» Райляна П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева С.А. к Полиэктову И.В. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:    

Истец обратился к ответчику с требованиями о возложении обязанности опровергнуть распространенные ответчиком сведения путем сообщения на очередном собрании жителей *** о несоответствии действительности слов о причастности истца Дунаева А.С. к деятельности ООО «***» в период с *** по *** и отсутствии виновных действий со стороны истца ввиду отсутствия должностных полномочий по руководству ООО «***».

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в здании поселкового клуба *** в ходе проведения общего собрания жителей указанного населенного пункта ответчик, выступая в качестве представителя ОАО «***», заявил, что «за период с *** по настоящий момент (ООО «***») накопила задолженность перед ОАО «***» порядка *** млн.рублей и из собранных средств Дунаев С.А. не перечислил в оплату тепловой энергии ни рубля». Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит признать недействительными высказанные ответчиком слова: «***» за период с *** по 20 апреля 2012 года Дунаев Сергей Александрович не перечислил ни рубля», оглашенные Полиэктовым И.В. *** на собрании жителей п. Шонгуй Кольского района Мурманской области в здании поселкового клуба.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Петров Н.И. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав также о том, что 18.10.2010 истец уволен с должности директора ООО «УК Оптима», которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011 признано банкротом.

Ответчик Полиэктов И.В. исковые требования не признал, отрицал факт распространения оспариваемых сведений, указав, что 20.04.2012 он принимал участие в общем собрании жителей пос. Шонгуй, в ходе которого озвучил сведения о задолженности управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд указанного населенного пункта, фамилию истца и занимаемую им должность в своем выступлении не произносил.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманэнергосбыт» Райлян П.В. исковые требования полагал необоснованными, поддержав письменные объяснения, согласно которым, представленная истцом стенограмма собрания жителей пос. Шонгуй Кольского района Мурманской области не может быть признана допустимым доказательством, поскольку председатель и секретарь собрания не избирались, протокол либо аудиозапись не велись. Изложенные в указанной стенограмме сведения не являются дословной записью выступления, их соответствие действительности поставлено под сомнение участником собрания Казаковым Ю.А. В ходе выступления на общем собрании ответчик оперировал только числовыми данными по задолженности управляющих организаций, оценочных характеристик работы указанных организаций и их руководителей не давал, сведений о причастности истца к деятельности ООО «УК «Оптима» не оглашал. Кроме того, третье лицо ставит под сомнение факт непричастности истца к деятельности ООО «УК Оптима» в период с 01.09.2011 по 20.04.2012 с учетом подписания истцом в качестве исполнительного директора ООО «УК Оптима» двух договоров на снабжение тепловой энергией от 18.10.2011, а также выступления истца в декабре 2011 года от имени ООО «УК «Оптима» на собрании членов правления ТСЖ «Советская».

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик Полиэктов И.В. является работником ОАО «Мурманэнергосбыт», уполномочен представлять интересы данного Общества на основании доверенности от 16.03.2012 (л.д. 77).

20 апреля 2012 года в поселковом клубе пос. Шонгуй Кольского района Мурманской области проходило общее собрание жителей данного населенного пункта, инициатором которого являлся директор ООО «Комфорт» Казаков Ю.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на распространение ответчиком в ходе выступления на данном собрании сведений следующего содержания: «…за период с 01 сентября 2011 года по настоящий момент «ООО УК «Оптима») накопила задолженность перед ОАО «Мурманэнергосбыт» порядка 18 млн.рублей и из собранных средств Дунаев С.А. за указанный период не перечислил в оплату тепловой энергии ни рубля».

Вместе с тем, суд находит факт распространения ответчиком указанных сведений не нашедшим достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Мельниковой М.А. следует, что являясь жителем пос. Шонгуй Мурманской области, она присутствовала на общем собрании 20.04.2012 при выступлении Полиэктова И.В., который сообщил сведения о задолженности управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд пос. Шонгуй, фамилии руководителей не называл. Протокол данного собрания не велся.

Согласно показаниям свидетеля Соловьевой В.Е., проживающей в пос. Шонгуй Мурманской области, она присутствовала на собрании 20.04.2012, в ходе которого руководитель управляющей компании «Комфорт» Казаков Ю.А. отчитывался о проделанной работе. Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт «Полиэктов И.В. также выступал на собрании, сообщил сведения о размере задолженности управляющих компаний «Комфорт» и «Оптима», фамилию истца Дунаева С.А. не произносил.

Как следует из показаний свидетеля Казакова Ю.А., допрошенного в судебном заседании 25.07.2012, в ходе своего выступления на общем собрании жителей поселка Шонгуй Мурманской области 20.04.2012 Полиэктов И.В. озвучил сведения о задолженности по оплате тепловой энергии управляющих компании «Комфорт», «Мастер» и «Оптима». Впоследствии будучи приглашенным 23 апреля 2012 г. с целью заверения стенограммы собрания общего собрания он (Казаков Ю.А.) указал о несогласии с данным документом и отказался его подписывать.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательные, заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Суд оценивает критически показания свидетеля Калашникова В.Г., допрошенного в судебном заседании 25.07.2012, который присутствовал на общем собрании в качестве председателя ТСЖ «Зверосовхоз». Как показал данный свидетель, в ходе своего выступления Полиэктов И.В. сообщил, что «с периода 01.09.2011 задолженность УК «Оптима» составила 18 миллионов рублей, оплата не производилась» и произнес фамилию Дунаева, однако свидетель Калашников В.Г. не смог конкретизировать смысловую нагрузку выступления Полиэктова И.В. - кем именно, по словам Полиэктова И.В., не была произведена оплата задолженности перед ОАО «Мурманэнергосбыт» - Дунаевым или управляющей компанией.

К показаниям свидетеля Тугаринова А.В., допрошенного в судебном заседании 26.07.2012, о том, что в ходе своего выступления Полиэктов И.В. сказал, что Дунаев должен 18 млн.рублей, крайне негативно отзывался о компании, суд также относится критически, поскольку данный свидетель является руководителем одной из управляющих компаний «Мастер», обслуживающих жилищный фонд пос. Шонгуй и конкурирующей на рынке данных услуг с иными управляющими организациями, кроме того, истец на момент рассмотрения дела судом работает исполнительным директором ООО «УК Мастер».

Показания допрошенного в судебном заседании 26.07.2012 свидетеля Некрасовой О.А. о том, что в ходе своего выступления Полиэктов И.В. указал о неперечислении Дунаевым С.А. собранных денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Мурманэнергосбыт», судом также оцениваются критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Представленная истцом «стенограмма» собрания жителей пос. Шонгуй, составленная 23.04.2012, судом признается недопустимым доказательством, поскольку из согласованных объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что протокол общего собрания 20.04.2012 либо аудиозапись не велись, данный документ является лишь подтверждением факта фиксации обстоятельств проведенного 20.04.2012 общего собрания некоторыми его участниками, которыми в ходе судебного разбирательства представлены свидетельские показания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения в достаточной мере не обладают признаком несоответствия их действительности в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец представил приказ об увольнении его 18.10.2010 с должности директора ООО «УК Оптима» и принятии его 19.10.2010 на должность исполнительного директора данного Общества, а также договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЭС-Альянс».

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Оптима», постоянно действующим исполнительным органом данного Общества является директор, при том, сведения об осуществлении ООО «КРЭС-Альянс» полномочий единоличного исполнительного органа Общества в установленном порядке в Едином государственном реестре не зарегистрированы.

Из приказа от 18.10.2010 № 7-к следует, что истец был уволен из ООО «УК Оптима» 18.10.2010 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, однако в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении его 18.10.2010 с должности директора по иному основанию - по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, приказом от 19.10.2010 № 1-к о принятии истца на должность исполнительного директора ООО «УК Оптима» истец наделен правом первой подписи финансовых, бухгалтерских, платежных документов от имени ООО «УК Оптима» (л.д. 16), при этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец Дунаев С.А. является единственным учредителем (участником) ООО «УК Оптима».

Согласно записи в трудовой книжке истец уволен с должности исполнительного директора Общества 10.01.2012 по соглашению сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняются доводы истца об отсутствии у него полномочий по руководству ООО «УК Оптима» в оспариваемом периоде с 01.09.2011 по 10.01.2012 (дата увольнения истца).

Как следует из представленных ОАО «Мурманэнергосбыт» сведений, которые не оспорены истцом, ООО «УК Оптима» имело задолженность перед ОАО «Мурмарэнергосбыт» по двум договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с сентября 2011 года (л.д. 76), что свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений о неперечислении истцом в период с сентября 2011 г. по 10.01.2012 денежных средств в счет оплаты тепловой энергии открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаева Сергея Александровича к Полиэктову Ивану Владимировичу о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко