Решение по делу № 33-14805/2015 от 17.06.2015

Судья: Ильина О.И. дело № 33-14805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Редченко Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Алдошиной В. М.

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алдошины В. М. к ДНТ «Станица Староигнатьевская», Янову И. В. о признании незаконными действий по ограничению Алдошиной В. М. права пользования своим земельным участком и жилым домом, об обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Алдошиной В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Алдошиной В.М. предъявлен иск к ДНТ «Станица Староигнатьевская», Янову И.В. о признании незаконными действий по ограничению права пользования земельным участком и жилым домом, об обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в границах ДНП «Станица Староигнатьевская», но договор на пользование объектами инфраструктуры между ней и ответчиками не заключался. Янов И.В., как один из учредителей ООО «Парк отель Конное Подворье» и ДНП «Станица Староигнатьевская», распорядился не впускать истицу на территорию ДНП, чем препятствует её проезду к участку и дому.

Представитель ДНП «Станица Староигнатьевская» в суд не явился.

Янов И.В. иск не признал.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Алдошина В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.З). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ и п. 1 ст. 48 ЗК РФ частный сервитут устанавливается и может быть прекращен в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5). Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково, в пределах ДНП «Станица Староигнатьевская» на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ней и Глазуновым В.Е. При этом предметом договора являлся только земельный участок, без каких-либо прав на пользование инфраструктурой.

Янову И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с <данные изъяты> площадью 12.1 га, с <данные изъяты> площадью 7.68 га и с КН <данные изъяты> площадью 1.7 га, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково, в пределах которых находится конноспортивный комплекс и ДНП «Станица Староигнатьевская», одним из учредителей которых он является.

По сообщению Главы администрации городского поселения Михнево, в пределах муниципального образования которого расположена д. Проскурниково, в ведении Ступинского муниципального района находится только автомобильная дорога общего пользования между населенными пунктами д. Проскурниково и <данные изъяты>.

Согласно данных Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № 1314, указанная подъездная лесохозяйственная дорога между ДНП «Станица Староигнатьевская» и асфальтированной дорогой, проходит по квартальной просеке между 8 и 9 кварталами Ульяновского участкового лесничества, то есть, по землям государственного лесного фонда, является федеральной собственностью, и никем не обслуживается. Янову И.В. выдавалось устное разрешение на ее использование с целью потребности в противопожарных и санитарных мероприятиях на соответствующем участке государственного лесного фонда.

Из обстоятельств дела усматривается то, что, фактически, истица требует обеспечить её беспрепятственный проход и проезд по земельным участкам, принадлежащим Янову И.В., однако от разрешения вопроса мирным путём, в том числе путём установления сервитута, отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия Янова И.В., как собственника принадлежащих ему земельных участков находятся в рамках закона - им запрещен проезд только через принадлежащий ему на праве собственности участок, непосредственно ограничений права пользования истицей принадлежащим ей участком судом не установлено, поскольку в материалах имеются доказательства наличия альтернативного проезда на территорию ДНП.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошиной В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: