Решение по делу № 33-1483/2018 от 07.02.2018

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы Д. А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Дудареву С. Н. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дударева С. Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Дударева СН. – адвоката Силягина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Макарова А.А., возражавшего против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Дзюба Д.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация Балаковского МР), индивидуальному предпринимателю Дудареву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, в обоснование которых ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 217230 государственный регистрационный знак №. 02 июля 2017 г. на его автомобиль, припаркованный у забора, огораживающего территорию детской <адрес>, упал тополь. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены технические повреждения. Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит администрации Балаковского МР, а Дударев С.Н. является арендатором земельного участка.

Дзюба Д.А. просил взыскать солидарно с администрации Балаковского МР, индивидуального предпринимателя Дударева С.Н. материальный ущерб в размере
92144,73 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 г. постановлено:

- взыскать с ИП Дударева С.Н. в пользу Дзюбы Д.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 92144,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2930 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП Дударева С.Н. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере
34,34 руб.;

- взыскать с ИП Дударева С.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Дударев С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в силу п. 1.6 договора аренды земельного участка № от 21 декабря 2012 г. ему, как арендатору земельного участка, запрещен спил зеленых насаждений, однако данный довод необоснованно отклонен судом. Кроме того, указывает, что в соответствии с договором аренды на него не возлагалось обязанности по спилу деревьев и зеленых насаждений. Полагает, что поскольку упавшее дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Балаковского МР.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского МР просит решение суда оставить без изменения.

Дзюба Д.А. в возражениях на жалобу выражает несогласие с доводами и полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Дзюба Д.А. является собственником автомобиля марки Lada 217230 государственный регистрационный знак №.

02 июля 2017 г. в 14.00 час. у забора, огораживающего территорию
<адрес>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство в результате падения на него дерева.

Как следует из материалов дела, с целью фиксации происшествия Дзюба Д.А. обратился в органы полиции. 11 июля 2017 г. сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного
ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91000 руб.

Судом первой инстанции для установления значимых по делу обстоятельств в ООО «Центр судебных экспертиз» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной падения дерева, огораживающего территорию детской развлекательной площадки со стороны <данные изъяты>, является его неудовлетворительное состояние из-за развития гнилостных процессов и поражения вредителями. Упавшее дерево подлежало спилу в целях предотвращения его падения.

Экспертным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 92144,73 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения сухого дерева.

Определяя надлежащего по делу ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Из договора аренды земли № от 21 декабря 2012 г. следует, что
индивидуальному предпринимателю Дудареву С.Н. для размещения аттракционов предоставлены два земельных участка: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 16369 кв.м, вид разрешенного использования – земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 654 кв.м, вид разрешенного использования – под общественную застройку.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, припаркованный у забора, огораживающего территорию <данные изъяты>, располагалось на земельном участке, находящемся в аренде у ИП Дударева С.Н. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу п. 1.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково, утвержденных решением совета муниципального образования город Балаково № от 18 февраля 2011 г. (далее по тексту – Правил) на администрацию муниципального образования город Балаково, уполномоченные администрацией структурные подразделения и организации, а также контрольные службы в соответствии с их компетенцией возложены обязанности по координации работ по уборке и санитарному содержанию территории муниципального образования город Балаково, по поддержанию чистоты и порядка.

В соответствии с п. 4.2. Правил арендаторы земельных участков несут обязанность по содержанию, благоустройству и уборке территории, расположенной в границах этих участков.

В силу п. 4.5.2 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, газоны, аллеи, бульвары), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

В соответствии с п. 4.8 Правил всем предприятиям, учреждениям, организациям, иным хозяйствующим субъектам, жителям многоквартирных и частных домовладений необходимо осуществлять удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах, в границах их участков и прилегающих территорий.

Спил сухостойных, потерявших декоративность деревьев, обрезка ветвей в кронах деревьев и их вывоз, осуществляется специализированными организациями, производящими данные виды работ на основании и в пределах заключенных договоров с хозяйствующими субъектами и жителями многоквартирных и частных домовладений, в границах их участков и прилегающих территорий.

При выявлении сухостойных, потерявших декоративность деревьев, сухих ветвей в кронах деревьев, отсутствующих в договоре на спил, хозяйствующим субъектам, жителям многоквартирных и частных домовладений, необходимо заключить дополнительные договора по спилу с учетом требований федерального законодательства, законодательства Саратовской области, настоящих Правил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ИП Дударева С.Н., как арендатора земельного участка.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины ИП Дударева С.Н. в причинении вреда истцу, ответчиком представлены не были. Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен, доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в соответствии с заключением судебной экспертизы - 92144,73 руб., который автором апелляционной жалобы не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что спил зеленых насаждений на арендуемом земельном участке запрещен положениями договора аренды, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с администрации Балаковского МР, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они были предметом подробного исследования суда и сводятся к ошибочному толкованию законодательства, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик Дударев С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он как законный владелец земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, совершил действия для выявления признаков аварийности дерева, устранения потенциальной опасности, извещения собственника или уполномоченной организации о необходимости спила дерева.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был доказан факт причинения истцу ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика – ИП Дударева С.Н., связанным с непринятием мер по мониторингу зеленых насаждений на арендуемом земельном участке, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи