Решение по делу № 33-4448/2020 от 04.02.2020

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2019-000431-65

Дело № 2-376/2019

Дело № 33-4448/2020

Учёт № 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннуровой Гузель Фаризовны на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зиннуровой Гузель Фаризовны к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об отмене приказа от .... № <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Зиннуровой Г.Ф. и ее представителя Давлетова Л.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннурова Г.Ф. обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец с 19 апреля 2018 года работает заместителем начальника по учебно-методической работе МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан». 26 сентября 2019 года истец в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что она не отправила в МБОУ «Центр дополнительного образования» информацию о проведении анкетирования кандидатов на прохождение курсов повышения квалификации в 2020 году в образовательных учреждениях Тетюшского муниципального района. При применении к ней меры ответственности в виде выговора работодателем не учтены все обстоятельства, при которых совершен проступок, а также то, что в данном случае никто из педагогов не пострадал.

На основании изложенного, просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в её пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Зиннурова Г.Ф. свои требования поддержала и просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Лазарева И.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении к иску, просит суд в иске отказать.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствует тяжести совершенного проступка, является несправедливой и необоснованной, поскольку ее проступок не имел за собой каких-либо последствий, нес лишь формальный характер, а все педагоги и методисты прошли анкетирование и зачислены на курсы повышения квалификации на бюджетной основе. Также заявитель ссылается на то, что она находилась в постоянной стрессовой ситуации в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны руководства, испытывающим к ней непризнанные отношения, в связи с чем и допустила вменяемое ей нарушение. Отмечает, что всегда добросовестно и ответственно подходила к исполнению своих обязанностей, ввиду чего применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым при применении дисциплинарного взыскания к Зиннуровой Г.Ф. соблюдены правила и общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ей проступка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиннурова Г.Ф. и ее представитель Давлетов Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зиннурова Г.Ф. с 19 апреля 2018 года работает в МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», последнее время в должности заместителя начальника по учебно-методической работе.

10 мая 2016 года распоряжением начальника отдела образования утверждена инструкция заместителя начальника по учебно-методической работе ДИ-01-2016. С данной инструкцией Зиннурова Г.Ф. ознакомилась, один экземпляр получила на руки и обязалась его хранить на рабочем месте.

В соответствии с п. 2.3 указанной инструкции в функции заместителя начальника по учебно-методической работе входит: прогнозирование, планирование и организация повышения квалификации педагогических работников и руководителей муниципальных образовательных учреждений, а также оказание им организационно-методической помощи в системе непрерывного образования. Таким образом, Зиннурова Г.Ф. является лицом, ответственным за работу по организации повышения квалификации педагогов, методических работников и руководителей образовательных учреждений.

<дата> года приказом и.о. начальника МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» к заместителю начальника по учебно-методической работе Зиннуровой Г.Ф. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции заместителя начальника по учебно-методической работе от 10 мая 2016 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Приказ о дисциплинарном взыскании .... от <дата>, приказ о внесении изменений № .... от <дата>) (л.д. 35-36)

Основанием для применения к Зиннуровой Г.Ф. дисциплинарного взыскания послужили докладная записка методистов МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» от 17 сентября 2019 года (л.д. 39), докладная записка директора МБУ ДО «ЦДО» от 18 сентября 2019 года (л.д. 37-38), из которых следует, что методисты отдела образования и педагогические работники МБУ ДО «ЦДО», заявленные на повышение квалификации на 2019-2020 учебный год не смогли пройти анкетирование в АИС «Электронное образование» по причине отсутствия от МКУ «Отдел образования» информации о проведении анкетирования, которое проводилось ГБУ ИРО с 9 по 13 сентября 2019 года.

Согласно приказу Министра образования и науки Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года № под-1225/19 кандидаты на прохождение курсов повышения квалификации в 2020 году из образовательных учреждений Тетюшского муниципального района должны пройти анкетирование в срок с 9 по 13 сентября 2019 года. (л.д. 50-51) Начальником отдела образования 3 сентября 2019 года данный приказ для исполнения направлен Зиннуровой Г.Ф., срок исполнения установлен до 5 сентября 2019 года (л.д. 49). Зиннурова Г.Ф. в электронном документообороте сделала отметку «принято, доведено до ОУ, ДОУ». (л.д. 52) Однако она вопреки данному поручению и требованиям п. 2.3 должностной инструкции методистов МКУ «Отдел образования» и руководителя МБУ ДО «ЦДО» о необходимости проведения анкетирования не поставила в известность. Доступ к анкетированию был закрыт 14 сентября 2019 года. Из-за чего методисты и педагоги в установленный срок анкетирование не прошли, что могло повлечь за собой отказ им в прохождении курсов повышения квалификации на бюджетной основе. Руководство отдела образования провело определенную работу, и положение было исправлено без участия Зиннуровой Г.Ф.

Оспаривая наложенное на нее дисциплинарное взыскание по мотиву его необоснованности и несоответствия совершенному ей проступку, Зиннурова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны Зиннуровой Г.Ф. имело место ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствует тяжести совершенного проступка, является несправедливой и необоснованной, поскольку ее проступок не имел за собой каких-либо последствий, нес лишь формальный характер, а все педагоги и методисты прошли анкетирование и зачислены на курсы повышения квалификации на бюджетной основе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № .... от <дата> года, анкетирование педагогическими работниками должно было быть пройдено в период с 9 по 13 сентября 2019 года (л.д. 50). Таким образом, прохождение анкетирования имело четко установленные сроки. В связи с ненадлежащим исполнением Зиннуровой Г.Ф. своих должностных обязанностей методисты МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» и педагогические работники МБУ ДО «ЦДО», заявленные на повышение квалификации на 2019-2020 учебный год, не смогли пройти анкетирование в АИС «Электронное образование» в установленные для этого сроки, что могло повлечь за собой отказ им в прохождении курсов повышения квалификации на бюджетной основе. Указанные работники смогли пройти анкетирование позже и попасть на курсы повышения квалификации на бюджетной основе лишь после проведения определенной работы руководством отдела образования. В связи с изложенным, доводы Зиннуровой Г.Ф. о том, что ее проступок не имел за собой никаких последствий, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находилась в постоянной стрессовой ситуации в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны руководства, испытывающим к ней непризнанные отношения, в связи с чем и допустила вменяемое ей нарушение, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт допустимыми и достоверными доказательствами, как это предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ, Зиннуровой Г.Ф. не подтвержден, в связи с чем, как верно отражено в оспариваемом судебном постановлении, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого приказа.

Доводы жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ей проступка также признаются судебной коллегией необоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для объявления выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннуровой Гузель Фаризовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи