Решение по делу № 33-4659/2021 от 30.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001366-57                                                               33-4659/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Вячеслава Алексеевича, Севастьяновой Олеси Алексеевны к Немцевой Наталье Викторовне о запрете размещения объекта, сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Немцевой Натальи Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Немцевой Н.В., поддержавшей жалобу, Севостьяновой О.А., Боровского В.А., представителя администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Боровской В.А. и Севостьянова О.А. обратились в Свердловский районный суд Белгородской области с иском к Немцевой Н.В. о запрете строительства и сносе строения. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит часть жилого дома под лит.А с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>

Ответчице в    указанном    жилом доме    принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м.

В данном    жилом доме    также имеется    третья обособленная часть с    кадастровым номером №, площадью 14,4    кв.м, принадлежащая на праве    собственности третьему лицу Гасанову П.Е.

Истцам на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доле) также принадлежит    жилой дом под лит.А1 с кадастровым номером №, площадью 39,2     кв.м.

Указанные жилые дома    расположены на земельном участке с    кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, предназначенном    для индивидуального жилищного    строительства, находящимся в общем пользовании сторон и третьего лица.

Без согласования с истцами и третьим лицом и без получения надлежащего разрешения компетентного органа ответчица приступила к возведению фундамента, заняв общий двор, что повлекло нарушение права истцов на пользование общим земельным участком.

В связи с этим истцы просили суд запретить ответчице строительство     здания    на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Обязать    ответчицу за свой счет произвести     снос    возведенного фундамента и    цоколя    на указанном    земельном участке в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Возражая против иска, ответчица сослалась на то, что ранее между сособственниками жилого дома был определен порядок пользования земельным участком и в соответствии с этим порядком она возводит спорную постройку на обособленном, находящемся в ее пользовании земельном участке.

Признавая исковые требования обоснованными, администрация города Белгорода сослалась на то, что ответчица не обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на строительство или реконструкцию жилого дома. Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится     в зоне инвестиционно-производственного    развития (П4), а также в границах санитарно-защитной     зоны ООО «БКСМ».     В территориальной зоне    П4 недопустимо      ведение     работ по реконструкции жилого фонда.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора, ненадлежащую оценку доводов сторон и представленных ими доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно Обзору    судебной практики    Верховного суда    РФ №2      (2019), утвержденного Президиумом    Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи    права и законные интересы    нарушены строительством и (или) эксплуатацией     самовольной     постройки    или создана     угроза их    нарушения, вправе требовать    от лиц, допустивших     такое нарушение, восстановления положения, существовавшего      до нарушения права, и    пресечения     действий, нарушающих    право или    создающих     угрозу его нарушения (п. 1).

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам, а также третьему лицу, на праве собственности частей жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на муниципальном земельном участке.

Указанные части образованы в результате раздела жилого дома и прекращении права долевой собственности на него по решению суда от 17 ноября 1960 года (л.д.99).

По указанному решению произведен раздел этого жилого дома на три обособленные части, определен порядок пользования огородом, двор оставлен в общем пользовании собственников жилого дома.

Ответчица, не получив согласия остальных собственников жилого дома, на общем дворе приступила к строительству жилого дома, возвела фундамент и цоколь, чем создала для истцов препятствия в пользовании общим двором. Строительство жилого дома ею также не согласовано с органом местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что     возведением    фундамента и цоколя без получения      соответствующих разрешений и в отсутствие согласия истцов ответчица     нарушила право истцов на пользование общим двором, которое подлежит восстановлению избранным истцами способом, соразмерным нарушенному праву, и постановил решение об удовлетворении иска о сносе спорной постройки. Суд также принял во внимание нахождение земельного участка в зоне инвестиционно-производственного    развития (П4) и в границах санитарно-защитной     зоны ООО «Белгородский комбинат строительных материалов (БКСМ)».

Судебная коллегия признает выводы решения об удовлетворении иска основанными на положениях материального закона и обстоятельствах спора.

Доводы ответчицы в ее апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и отмечает, что судебным решением от 17 ноября 1960 года определен порядок пользования земельным участком, на котором ответчица возводит спорную постройку, только в части огорода. Двор оставлен в общем пользовании собственников жилого дома (л.д. 99).

Акт от 25 ноября 1996 года также не подтверждает сложившееся землепользование (л.д. 101), так как составлен без участия иных сособственников домовладения. Истцы, а также третье лицо, настаивают на том обстоятельстве, что порядок пользования двором между сособственниками жилого дома не определялся.

Кроме того, из материалов дела видно, что на земельный участок имеется один вход, которым пользуются все сособственники домовладения, со стороны общего двора осуществляется вход во все принадлежащие сторонам и третьему лицу обособленные части жилого дома (л.д. 43-44).

Из представленного в материалы дела ситуационного плана (л.д. 30) видно, что возводимая ответчицей постройка, по сути, заняла весь двор общего пользования, что безусловно указывает на такие нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, которые могут быть устранены не иначе как путем сноса спорной постройки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора и на ошибочность выводов решения не указывают.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года по делу по иску Боровского Вячеслава Алексеевича, Севастьяновой Олеси Алексеевны к Немцевой Наталье Викторовне о запрете размещения объекта, сносе самовольно возведенного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи