Решение по делу № 2-3148/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-3148/2021

    УИД 25RS0002-01-2021-005678-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дениса Валерьевича, Коваленко Тамары Сергеевны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что дата между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...> По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее дата передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру общей площадью 69,07 кв. м. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру не передал, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи квартиры не заключалось, истцы просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика неустойку за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования полностью.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, правила исчисления которого установлены ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, также просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование указав, что строительству Объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения в банки для предоставления кредита. Также имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Коваленко Т.С., письменные возражения, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 данной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <...> По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее дата передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру общей площадью 69,07 кв. м.

Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства составила 2417450 руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили.

Исполнение истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предмета договора, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата, суд, применив положение статьи 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки не противоречит положениям, предусмотренным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд с учетом характера допущенных нарушений прав истцов, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона, размера компенсации морального вреда штраф подлежит взысканию в размере 76000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья И.В.Седякина