Решение по делу № 2-363/2020 от 08.10.2019

УИД 54RS0001-01-2019-005761-85

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                     Мороза И.М.,

секретаря                                                               Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                   Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховейко Екатерины Викторовны к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере по 798 813 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между ней и ООО «СУМет» было заключено соглашение № об уступке прав по договору инвестиционной деятельности, согласно которому после окончания строительства застройщик должен был передать истцу собственность однокомнатную <адрес> (стр.), общей площадью 38,59 кв.м. в <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ за истцом было признано право собственности на 3859/536026 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ в рамках рассмотрения дела о банкротстве было удовлетворено заявление истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ОЛДИ» требование о передаче истцу однокомнатной <адрес> общей площадью 38,59 кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 736 550 рублей. /дата/ конкурсному управляющему ЗАО «ОЛДИ» было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 46%. /дата/ был создан ЖСК «Кошурникова-22» (в настоящее время ЖСК «Фрунзенский»), который собственными силами и с привлечением третьих лиц достраивал указанный объект незавершенного строительства. /дата/ дом был введен в эксплуатацию, жилое помещение, которое бы соответствовало доли истца не определено, свободных жилых помещений в доме не имеется, что подтверждается судебными актами об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании принять ее в члены ЖСК. Следовательно, у ЖСК «Фрунзенский» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Суховейко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Угренинова Д.Ю., который поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив, что решениями судов установлено, что истец вносила денежные средства застройщику, в результате чего был создан объект незавершенного строительства степенью готовности 46%, после чего ответчик получил разрешение на строительство, собрал целевые взносы и, достроив объект, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ЖСК «Фрунзенский» по доверенности Рахно М.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.72-75), пояснив, что истец обратилась с заявлением о приеме ее в члены ЖСК уже после завершения строительства в 2018 году, указала, что ЖСК «Фрунзенский не является правопреемником предыдущего застройщика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств тому, что ответчик обогатился за счет истца, в материалы дела представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату заявленных в иске денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.25-30) решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.18-24) по гражданскому делу по иску Суховейко Екатерины Викторовны к ЖСК «Фпуезенский» об обязании принять в члены ЖСК, в удовлетворении исковых требований Суховейко Е.В. было отказано.

При этом вышеуказанным решением были установлены следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ за истцом Суховейко Е.В. было признано право собственности на долю в размере 3859/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – кирпичном жилом доме по <адрес>.

Также было установлено, что /дата/ между ЗАО «ОЛДВИ» и ГОО «МЖ ТС» был заключен агентский договор №, по условиям которого ЗАО «ОЛДВИ» было вправе совершать юридические и иные действия от своего имени по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора ЗАО «ОЛДВИ» было вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.

/дата/ между ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «СУМет» был заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» принял на себя обязательство осуществить строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) и передать в собственность ООО «СУМет» помещения, в том числе, однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,59 кв.м., расположенную на 16 этаже дома.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

/дата/ по соглашению № об уступке прав по договору ООО «СУМет» передало истцу свои права и обязанности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,59 кв.м., расположенную на 16 этаже дома.

Оплата по соглашению № об уступке прав по договору в размере 1 736 550 рублей исполнена истцом в полном объеме.

/дата/ был создан ЖСК «Кошурникова-22» (ныне ЖСК «Фрунзенский»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/, в рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление Суховейко Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ОЛДВИ» ее требований о передаче однокомнатной № общей площадью 38,59 кв.м., стоимостью 1 736 550 рублей, расположенной на 16 этаже 14-ти этажного жилого <адрес>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ определение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ было отменено, включены требования Суховейко Е.В. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной № общей площадью 38,59 кв.м., стоимостью 652 554 рубля, расположенной на 16 этаже 14-ти этажного жилого <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов Городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей».

Также в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ конкурсному управляющему ЗАО «ОЛДВИ» было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в размере 90% в праве общей собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), площадью застройки 658,0 кв.м., степень готовности 46%, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102-105).

/дата/ Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ЗАО «ОЛДВИ» завершено конкурсное производство, установлено, что ЗАО «ОЛДВИ» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, прекратило деятельность в связи с ликвидацией (л.д.106-109).

В соответствии с договором аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № от /дата/ (л.д.123-127), Мэрия г. Новосибирска как арендодатель передала, а лицо 1 как арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью 4 173 кв.м. (п. 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору для строительства объекта (жилого дома) по <адрес> (п. 1.4).

Согласно договору субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска от /дата/ лицо 2, лицо 3, лицо 4 и лицо 1 как арендаторы передали, а ЖСК «Кошурникова 22» (ныне «ЖСК «Фрунзенский») как субарендатор принял в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014110:110, расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 4 173 кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (п. 1.1. договора). Земельный участок передан субарендатору для завершения строительства объекта (жилого дома) по <адрес> (п. 1.3 договора).

/дата/ между указанными выше лицами вновь был заключен договор субаренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. 128-131).

Также Дзержинским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что в период с 2014 года по 2016 год строительство дома ЖСК «Кошурникова 22» (ныне ЖСК «Фрунзенский») осуществлялось совместно с ЗАО «Стройконтакт» на основании договора простого товарищества от /дата/.

ЗАО «Стройконтакт» Мэрией г. Новосибирска выдавались разрешения на строительство, общим сроком действия, с учетом продления, до /дата/.

/дата/ ЖСК «Кошурникова 22» (ныне ЖСК «Фрунзенский») и ООО СК «Союз Военных Строителей» был заключен договор соинвестирования в строительство многоквартирного 19-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, в соответствии с которым соинвестор (ООО «СВС») обязался осуществлять инвестирование в строительство объекта недвижимости.

/дата/ Мэрией г. Новосибирска ЖСК «Фрунзенский» было выдано разрешение на строительство №-№ объекта капитального строительства со сроком действия до /дата/, с учетом изменений, отраженных в разрешении на строительство от /дата/ (л.д.86-89).

В ходе строительства была изменена проектная документация объекта долевого строительства.

/дата/ дом был введен в эксплуатацию (л.д.81-85).

/дата/ истец обратилась в ЖСК «Фрунзенский» с заявлением о принятии ее в члены ЖСК.

Письмом ЖСК «Фрунзенский» от /дата/ истцу было отказано в принятии в члены ЖСК в связи с завершением строительства объекта капитального строительства (л.д. 231).

Как было установлено судом, право собственности истца Суховейко Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам собственным имуществом, несут самостоятельные гражданские обязанности, являются истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2-6 статьи 115 Закона.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей одного лица к другому.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве – конкурсного производства, которое в соответствии со ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главное правовое последствие завершения процесса ликвидации юридического лица – погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (п. 7 ст. 114 ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные требования могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в соответствии с ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» – в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве) (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О).

Как было указано ранее /дата/ был создан ЖСК «Кошурникова 22» (ныне ЖСК «Фрунзенский»).

Согласно п. 2.1 устава ЖСК (л.д.170-194) предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье путем завершения строительства дома по <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, а также управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов.

/дата/ состоялось годовое общее собрание членов ЖСК «Кошурникова 22» где, согласно повестке дня, в том числе, был решен вопрос о принятии и утверждении решения о смене наименования ЖСК «Кошурникова 22» на новое наименование ЖСК «Фрунзенский» (л.д.196-201).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЖСК «Кошурникова 22» и ЖСК «Фрунзенский» не являются правопреемником ЗАО «ОЛДВИ», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные лица не могут нести обязанности за ЗАО «ОЛДВИ».

Согласно положениям устава ЖСК «Фрунзенский» имуществом кооператива признаются, в том числе, денежные средства, поступившие от членов кооператива в виде взносов, предусмотренных уставом кооператива. Предпринимательскую деятельность кооператив не ведет, доходов от нее не имеет.

Согласно п. 1.8. устава ЖСК «Фрунзенский» кооператив не отвечает по обязательствам третьих лиц и своих членов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между истцом и ООО «СУМет» от /дата/ № об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности № не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица – ЖСК «Фрунзенский», принимая во внимание, что ЖСК «Фрунзенский» создавался не в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОЛДВИ», участником указанного процесса не являлся.

Сам по себе факт передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Фрунзенский» для завершения строительства ни в силу закона, ни в силу договора не является доказательством правопреемства ЖСК «Фррунзенский» по обязательствам ЗАО «ОЛДВИ», приобретение ЖСК «Фрунзенский» статуса застройщика не влечет возложение на него обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком.

Истец членом ЖСК «Фрунзенский» не является, вступительные, паевые и иные взносы не оплачивала, в завершении строительства многоквартирного дома не участвовала.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Суховейко Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления Суховейко Екатерины Викторовны к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/