Решение по делу № 22-2275/2015 от 31.07.2015

Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Просьбу заявитель обосновал тем, что проверка по его заявлению о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции его сыну ФИО6 проведена неполно и необъективно. Следователем при принятии указанного решения не были приняты во внимание пояснения адвоката ФИО7, не были учтены все обстоятельства произошедшего, не были опрошены очевидцы произошедшего. Также указывал на то, что следственные действия проводились со ФИО6 с участием адвоката ФИО8, который не имел правовых оснований для участия в данных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, судом оставлены без внимания его доводы о неполноте проведенной следователем проверки, а также о том, что следователем ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не правильно изложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты во внимания объяснения адвоката ФИО7 об отсутствии телесных повреждений у ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

При рассмотрении жалобы ФИО5 в суде апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении Евпаторийским городским судом Республики Крым обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в переделах компетенции принять по нему решение.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства проверка заявления о совершенном преступлении предполагает выполнение должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование, комплекса действий, включающих собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что следователем не предпринимались меры к установлению очевидцев получения ФИО6 телесных повреждений, наличие которых фактически установлено заключением специалиста № Крымского республиканского учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, не привел доводы в обоснование принятого им решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым, - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым, - отменить, а материалы дела по жалобе ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов