Решение по делу № 2а-1233/2017 от 16.05.2017

Дело № 2а-1233/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 24 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Астраханцевой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Шуршевой Е. П. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия по не направлению копии указанного постановления должнику,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее Волжского РОСП УФССП России по РМЭ) Шуршевой Е.П. об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и бездействия по не направлению данного постановления должнику.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Астраханцевой М.Н. судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено на основании заявления взыскателя, поскольку подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований. Кроме того, оспариваемое постановления не соответствует форме установленной Приказам ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", поскольку содержит сведения о размере задолженности, а также данное постановление не направлено должнику.

В судебном заседании административный истец Астраханцева М.Н. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в административном иске. Дополнила, что обжалуемое постановление получено ею у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Шуршева Е.П. просила в удовлетворении требований отказать, пояснила аналогичное изложенному в отзыве. Дополнила, что доказательств о направлении Астраханцевой М.Н. обжалуемого постановления посредством почтовой связи не имеется.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу требований.

Заинтересованное лицо представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Иванова М.А., в судебном заседании участвующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требования отказать, поскольку незаконны и необоснованны.

Заинтересованное лицо представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Зубарев С.Б., в судебном заседании участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требования отказать, поскольку не законны и необоснованны.

Заинтересованное лицо Астраханцев В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Васильев В.М, представитель ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положениями части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Астраханцевой М.Н., Астраханцева В.И., Васильева В.М. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Астраханцевой М.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которому в процессе перерегистрации присвоен № (л.д.21-23).

Во исполнение требования по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на основании ст. 98 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Согласно данному постановлению обращено взыскание на пенсию должника Астраханцевой М.Н. получаемой в ГУ УПФ в г.Волжске (л.д.29).

Указанное постановление направлено в ГУ УПФ в г.Волжске, что следует из материалов исполнительного производства № (л.д.19-46).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк обратился в Волжский РОСП УФССП России по РМЭ с заявлением о возвращении исполнительного листа (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д.139).

По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, поскольку должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, в связи с тем, что определениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу, которых участниками процесса не оспаривалось, установлено отсутствие задолженности Астраханцевых по исполнительному листу, выданному по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о задолженности заемщика Астраханцевой М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившего в законную силу (л.д.81-87) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов выданных по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Астраханцевой М.Н., Астраханцева В.И., Васильева В.М. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказано, поскольку на момент рассмотрения дела указанные правоотношения между взыскателем и должниками окончены, в связи с фактическим исполнением обязательств.

Из справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцевой М.Н. выдана ошибочно (л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Волжского РОСП УФССП России по РМЭ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено (л.д.108).

Из материалов исполнительного производства № следует, что данное постановление не оспаривалось.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (л.д.118-124) следует, что открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № к Астраханцевой М.Н., Астраханцеву В.И., Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также пропуском срок на обращение с данным заявлением в суд.

Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ требования к Астраханцевой М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены по договору цессии Первому коллекторскому бюро в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Из представленных административных истцом писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к Астраханцевой М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены по договору цессии открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ7 года в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перечислены цессионарию в счет погашения задолженности по договору (л.д.163-164).

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что Астраханцева М.Н. оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, фактически не согласна с задолженностью в сумме <данные изъяты>, указанной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства № указывают на наличие у должника Астраханцевой М.Н. не исполненных обязательств перед Банком в правоотношениях, установленных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.19-146).

Административным истцом доказательств, об исполнении в полном объеме обязательств перед Банком в правоотношениях между Банком и Астраханцевой М.Н., Астраханцевым В.И., Васильевым В.М., установленных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не представлено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное правое регулирование, ссылка административного истца на то, что обжалуемое постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствует форме утвержденной приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" поскольку содержит размер задолженности <данные изъяты>, не указывает на незаконность обжалуемого постановления.

Более того, наличие таких данных в постановлении не нарушает прав административного истца, доказательств обратного в нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ последним не представлено

В силу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенной нормы и принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, соответствуют действующему законодательству, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Астраханцевой М.Н. требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указание административным истцом на переуступку права требования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о направлении Астраханцевой М.Н. посредством почтовой связи обжалуемого постановления. Административный истец указывает на получение данного постановление ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава, в обоснование прикладывает заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Оценивая, данные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ограничение права Астраханцевой М.Н. на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратило действие, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить в отношении заявителя какие-либо конкретные действия отсутствуют, признание незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления должнику, само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии указанного постановления должнику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Астраханцевой М.Н., следует отказать.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено Астраханцевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подписано и подано в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд в установленный срок, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Астраханцевой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Шуршевой Е. П. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия по не направлению копии указанного постановления должнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

29 мая 2017 года