Решение по делу № 2-451/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-451/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000340-27    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 173 485,85 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, а также судебных расходов в сумме 35 670 руб., указав, что <Дата> в районе автодороги подъезд к <адрес> 7 км+20 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки ФИО17, государственный регистрационный знак №___. Автомобиль получил следующие повреждения: трещины более 50% стекла ветрового, изгибы панели крыши с образованием изгиба ребра в передней части, разрыв уплотнителя стекла ветрового, трещины отражателя зеркала заднего вида внутреннего накладного, обзорного.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, перевозя груз (доски) на автомобиле ФИО18, государственный регистрационный знак №___, допустил загрязнение дорожного полотна (падение досок на проезжую часть), и при наезде на указанные доски автомобилем ФИО19 под управлением водителя ФИО3 доска отскочила в сторону автомобиля, идущего во встречном направлении, ФИО20 под управлением ФИО1, тем самым повредив его.

Собственником автомобиля ФИО21 является ФИО2, который доверил <Дата> управлять принадлежащим ему автомобилем ФИО4 Полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлен, технический осмотр не пройден.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а само транспортное средство не могло быть в эксплуатации, так как не было сведений о прохождении обязательного технического осмотра. В связи с чем полагает, что ответственность за вред, возникший в результате данного ДТП, полностью лежит на собственнике транспортным средством транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <Дата> №___, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 173 485,85 рублей.

В связи с обращением с иском в суд им были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 670 рублей, всего 35 670 рублей, которые также просит взыскать с ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности – ФИО12, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что ФИО2 - ненадлежащий ответчик по делу, он закреплённый стяжками груз не перевозил, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом транспортному средству истца, отсутствует вина ответчика, ни в одном из доказательств по делу не имеется фиксации факта падения из автомобиля ответчика досок на дорогу, к показаниям свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, так как она не была заявлена и опрошена по административному материалу, невозможно запомнить всё то, о чём показала данный свидетель, смотря отвлечённо, доказательства по делу не являются полными, поскольку адвокат ФИО12 стала активно заниматься сбором доказательств в январе <Дата> г., между тем, соглашение о юридической помощи с ней было заключено в феврале <Дата> г., адвокатом ФИО12 использованы личные связи в полиции, о чём свидетельствует, в т.ч. закадровый голос ФИО12 на изученных в судебном заседании видео, полученных из ГИБДД, имеет место в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения имущества истца (ст. 211 ГК РФ).

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с разрешения ФИО2 был водителем автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак №___, перевозимые им доски были закреплены стяжками, поставлены четыре распорки по краям. У магазина «ФИО5», когда он ехал с пилорамы, примерно за 300 м до магазина лежали обрезки, короткие дровишки. Он их, как мог, объезжал. Встречных машин не было. По приезду домой он проверил груз. Груз был закреплен. С ним в машине ехала пассажир – Свидетель №1 Продолжить рассмотрение дела <Дата> ФИО4 просил в своё отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что <Дата> в период времени с 16.00 до 17.00 она была пассажиром автобуса №___, следующего по маршруту <адрес>, сидела на переднем сидении, рядом с водителем, видела, что на участке дороги между автобусной остановкой «Заводская» и поворотом на <адрес> навстречу ехал грузовик синего цвета с государственным регистрационным знаком 395, буквы не запомнила, груженый досками, из кузова которого на проезжую часть выпали доски, точно больше двух, после падения досок грузовик не останавливался, продолжил движение. Груз в машине был закреплён стропами, сеткой не был закреплён, были только стяжки. Вечером в тот же день в группе в телефоне увидела объявление о том, что разыскиваются очевидцы ДТП.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ехала пассажиром в грузовике под управлением её парня - ФИО4 На пилораме в грузовик было загружено две пачки досок примерно по 2 м длиной. Всё было закреплено стяжками. Во время движения грузовика она не видела, чтобы груз у них падал. Они ехали со скоростью примерно 40-50 км/час. Она смотрела в зеркало всю дорогу, чтобы все было хорошо. На досках стяжки были зеленые, оранжевые. Она следила, чтобы стяжки не ослабились, и чтобы ничего не упало с машины. Она смотрела в одно зеркало (со своей стороны), так как во второе зеркало (со стороны водителя) ей не было всё хорошо видно. В зеркало заднего вида она не смотрела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что <Дата> она вместе с ФИО5 и ФИО1, которых знает, как покупателей её магазина, фамилий не знает, по просьбе последних смотрели записи камер наружного наблюдения, установленных на здании её магазина на автобусной остановке «73 участок». Они пояснили, что <Дата> произошло ДТП, в котором был поврежден их автомобиль. Смотрели период времени с 16 часов <Дата>, а именно момент, когда проезжал автомобиль ФИО26 белого цвета, с которого им уже была представлена запись видеорегистратора, до проезда автомобиля ФИО24 ФИО25 белого цвета. За указанный период времени на данном участке дороге ехал один автомобиль, груженный пиломатериалами. Это был грузовик синего цвета, который выезжал с пилорамы. Кроме того, пояснила, что <Дата> она была на улице и сама видела, как этот грузовик выезжал с пилорамы на дорогу. Грузовик был перегружен. Доски в кузове раскачивались и трещали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает на пилораме на 73-ем км. <Дата> грузовик с номером 395 покинул территорию её пилорамы, был гружен «горбылём» от 1,5 до 2,0 метров (в деле имеется выданный ею товарный чек от <Дата>). Груз был закреплён. Ширина лент примерно 3 см, толщина – примерно 2 мм. Данный автомобиль - ФИО23 синего цвета. Им управлял ФИО4 Других синих грузовиков на её пилораме <Дата> не загружалось. <Дата> к ней обратилась полиция в связи с ДТП, произошедшим <Дата>, для просмотра видеокамер наблюдения. Она предоставила видео. В районе 73 км есть и другие предприниматели, которые занимаются продажей дров.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что <Дата> он оформлял ДТП, произошедшее на 7 км +20 м автодороги подъезд к <адрес>. ДТП произошло ввиду того, что из-под колес автомобиля ФИО27, двигавшегося во встречном направлении, отскочила доска, находившаяся на проезжей части, которая повредила лобовое стекло и крышу автомобиля ФИО28 ФИО29. Во время оформления ДТП он зафиксировал расположенные на проезжей части пиломатериалы, а также сделал фото доски, которая повредила автомобиль и отлетела в кювет. Данную доску он не измерял, поскольку спуск в кювет был очень скользкий и крутой, было опасно туда спускаться, но визуально ее длина составляла более 1,5 м. Доски на проезжей части была измерены.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №___, фото и видео материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что вред, причинённый вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №___ от <Дата> (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 23.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак №___, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ФИО31, государственный регистрационный знак №___, является ФИО2

Из письменного объяснения ФИО7 от <Дата> в административном материале №___ следует, что <Дата> он ехал по маршруту <адрес> ориентировочно в 16:25 на автомашине №___ №___, (пассажирский автобус) между остановками «Кожевенная» – «Заводская», ему навстречу ехали автомашины, марки модели не запомнил, точно был грузовик синего цвета, в кузове которого находились доски, и легковая автомашина, которая резко ушла в сторону обочины правой по ходу движения легковой автомашины, по пути он видел разбросанные по дороге доски. Он, не останавливаясь, продолжил путь по маршруту. Позже ему позвонил мужчина и спросил, видел ли он разбросанные по дороге доски? Этот мужчина пояснил, что данные доски, падая из грузовика, повредили ему автомашину. За грузовиком ехала автомашина в кузове белого цвета, и ему показалось, что она объезжает доски, которые высыпались из кузова синего грузовика.

Из письменного объяснения ФИО3 от <Дата> в административном материале №___ следует, что <Дата> около 16:30 она ехала на своей автомашине ФИО34 №___, со стороны <адрес> в сторону <адрес> домой, по дороге ближе к остановке «Заводская» были разбросаны доски. Несколько досок она объехала, а ближе к магазину «Парус» она наехала на одну из досок задним левым колесом, отчего колесо лопнуло, и она сразу поехала на шономонтаж рядом с магазином «ФИО5», где работники шиномонтажа пояснили, что колесо ремонту не подлежит, попытались найти хотя бы одно колесо на замену, но не нашли, поставили запасное колесо. На следующий день ей пришлось ехать в <адрес> для покупки нового комплекта зимней резины... <Дата> с ней связался ФИО1, который пояснил, что доска, на которую она наехала в районе остановки «Заводская», отскочив от колеса, попала в лобовое стекло его автомашины ФИО33н №___, повредив его. Этого момента она не видела, но не исключает, что такое произошло ввиду общей картины сложившейся хронологии событий. Когда <Дата> она ехала в сторону <адрес>, никаких посторонних предметов, в частности, досок, на проезжей части не было. Позже стало известно, что данные доски выпали из кузова грузового автомобиля ФИО32 №___.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в районе 7км+20м автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> края» водитель ФИО4, управляя ТС марки ФИО35 №___, без оформления договора, доверенности, без страхования своей гражданской ответственности, допустив нарушение требований ПДД РФ (п. п. 1.5, 23.2), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил падение груза (пиломатериалов) на проезжую часть, в результате чего создал помехи для движения ТС, отчего водитель ФИО3, управляя ТС марки Хонда ФИО37 №___, наехала на пиломатериал (доску), повредив заднее левое колесо, отчего пиломатериал (доска) отскочил в проезжавшее во встречном направлении ТС марки ФИО38, г/г №___, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ТС марки ФИО36, г/н №___, получило повреждения лобового стекла и крыши.

<Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление №___ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим <Дата> в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> по делу №___ от <Дата> жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность правовой оценки действий ФИО4 в силу закона, однако само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в действиях ФИО4 либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Анализ пояснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений участников ДТП, его очевидцев, иных исследованных материалов административного материала №___, истребованных судом из ГИБДД изученных фото и видео материалов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, то есть нарушил п. п. 1.5, 23.2 ПДД РФ, в результате чего причинён материальный ущерб.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства «ФИО39, государственный регистрационный знак №___, ФИО2 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества и причинением ущерба истцу.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, по мнению суда, при установленных обстоятельствах дела, вопреки всем доводам ответчика и его представителя, которые в силу вышеизложенного отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО40 государственный регистрационный знак №___, - ФИО2

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №___ ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО41, государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата>, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 173 485,85 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 135 222,06 рублей.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик ФИО2 не доказал возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства истца (потерпевшего).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 485 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом было оплачено: 6 000 рублей за составление экспертного заключения №___, что подтверждается квитанцией ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> (л.д. 29); 4 670 рублей - государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от <Дата> (л.д. 7).

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом указанные выше судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ФИО1 и адвокатом ФИО12 заключено соглашение об оказании юридической помощи №___. Согласно п. 2 указанного соглашения, ФИО1 поручил адвокату ФИО12 подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>, представлять его интересы в суде первой инстанции. Согласно п. 5 соглашения, оплата по данному соглашению составляет 25 000 рублей. Расчёт произведён в день заключения настоящего соглашения, о чём выдана квитанция №___ (л.д. 30).

Согласно квитанции серии ОА №___ от <Дата>, ФИО1 произведена оплата по соглашению №___ от <Дата> в размере 25 000 рублей (л.д. 31).

С учетом определённой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, существо иска, учитывая принципы справедливости и разумности, необходимость соблюдения при этом баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№___) в пользу ФИО1 (№___) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 485 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 35 670 рублей 00 копеек, из них: 6 000 рублей – экспертное заключение №___, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 670 рублей – на оплату государственной пошлины, всего взыскать 209 155 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Приказчикова Г.А.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>.