Решение по делу № 33-568/2020 от 28.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-568/2020    Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело № 2-991/2019 по апелляционной жалобе Герасимова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Герасимова Андрея Владимировича к Иванову Тимофею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного совершением преступления.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заключение прокурора – Турченюк В.С., объяснения истца – Герасимова А.В., представителя истца – Лунёва В.М., представителя ответчика – Андреева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Т.В. о взыскании компенсации в размере 4 200 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного совершением преступления, суммы утраченного заработка в размере 42 485 рублей 45 копеек; суммы утраченной компенсационной выплаты за 2016, 2017 года за разъездной характер работы в размере 82 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей. В ходе разбирательства по делу представитель истца адвокат Лунёв В.М., действующий на основании ордера и доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 42 485 рублей 45 копеек; суммы утраченной компенсационной выплаты за 2016, 2017 года за разъездной характер работы в размере 82 800 рублей (л.д. 124), в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 135-136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12.02.2018 Иванов Т.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Герасимова А.В. (л.д. 46-62).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 исковые требования Герасимова Андрея Владимировича удовлетворены частично.

С Иванова Тимофея Владимировича в пользу Герасимова Андрея Владимировича взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении части иска о возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе – отказано.

С Иванова Тимофея Владимировича в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, направил своего представителя о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 14.03.2019, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неверно указав отчество ответчика в судебном извещении суд первой инстанции фактически лишил его право получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 14.03.2019 в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 около 16 часов 30 минут на пешеходном переходе на пересечении пр. Космонавтов и ул. Типанова в Санкт-Петербурге, напротив магазина «О?кей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.45, в ходе конфликта, возникшего между Ивановым Т.В. и Герасимовым А.В. при управлении транспортными средствами, Иванов Т.В., действуя умышленно, распылил в лицо Герасимову А.В. аэрозоль из газового (перцового) баллончика, своим действиями умышленно причинил Герасимову А.В. повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта №97-с от 23.08.2016 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12.02.2018 после рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Иванова Т.В., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Герасимова А.В. (л.д. 46-62).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшего Герасимова А.В.

На основании акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №177/2059/0002 от 15.09.2015 у Герасимова А.В. установлен химический ожог век, конъюнктивы глазного яблока в виде гиперемии (покраснения) (л.д. 115-116).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №180/2061/0003 от 17.09.2015 дополнительного к №177/2059/0002 у Герасимова А.В. установлен <...> расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 118-119).

На основании справки №51 АО «СудомехСаплай» от 26.07.2018 Герасимов А.В. работает в указанном обществе в должности водителя международных перевозок с 28.06.2010 /л.д. 20/.

Согласно листку нетрудоспособности 196407466594 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №3» Герасимов А.В. проходил лечение в период с 05.07.2015 по 22.07.2015, в связи с чем, являлся нетрудоспособным (л.д. 120).

На основании договоров № 177 от 15.09.2015, № 180 от 17.09.2015 на оказание платных медицинских услуг СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу были оказаны услуги по проведению судебно-медицинского обследования (освидетельствования), общей стоимостью 4 200 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 4200 рублей в счет возмещения вреда здоровью по договорам №177 от 15.09.2015 и №188 от 17.09.2015 на оказание платных медицинских услуг, расходы на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. В удовлетворении заявленного ходатайство определением судебной коллегией было отказано.     

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил возражения на исковое заявление ответчика, указал, что частично признает требования относительно компенсации морального вреда, полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1944 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в причиненном увечье, иным повреждении здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, поскольку вина Иванова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления Герасимову А.В. причинен лёгкий вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности последнего, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины Иванова Т.В., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, здоровью которого причинен легкий вред, повлекший непродолжительную утрату трудоспособности, глубину нравственных страданий истца, выразившихся в опасении за свое здоровье, перенесенную истцом в момент причинения вышеназванной травмы физическую боль, неприятные последствия от ожога лица и век, которые повлияли на кратковременное лишение зрения истца, учитывая, что истец работает в должности водителя международных перевозок, а также эстетические неудобства, испытываемые истцом в связи с травмой <...>, в связи с чем, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных платных медицинских услуг по договорам №177 и №180 от 15 и 17 сентября 2015 года в размере 4 200 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы истцом были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела частного обвинения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заявленной сумм.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Лунева В.М. по соглашениям № 52 в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, оказанный истцу представителем, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным считает взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей

Требование о возмещении расходов по соглашению №016451 от 29.07.2015 в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменить.

Взыскать с Иванова Тимофея Владимировича в пользу Герасимова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, убытки в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Взыскать с Иванова Тимофея Владимировича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: