Решение по делу № 2-243/2024 от 23.05.2024

            Дело № 2-243/2024

            24RS0029-01-2023-000608-33

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            пгт.Козулька                                                                                  07 августа 2024 года

            Красноярского края

            Козульский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

            с участием представителя истца ООО «Агросфера» ФИО1, действующего на основании доверенности,

            при секретаре Салажан Е.Ф.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросфера» к Шумилову О.Л. о взыскании ущерба, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросфера» обратилось в суд с иском к Шумилову О.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя служебные обязанности Шумилов О.Л. находился по адресу: <адрес>, кв.Аграрный, стр.1 управляя закрепленным автомобилем №. Примерно в 11 часов дня подъехав к элеватору для погрузки, заглушил двигатель автомобиля. После начала погрузки Шумилов О.Л. попытался завести автомобиль, однако он не завёлся, после чего Шумилов О.Л. вышел из салона автомобиля и подошел к кабине, при этом увидев, что от стартера идёт задымление. Согласно данных видеонаблюдения, о данном факте Шумилов О.Л. никому не сообщил, начал самостоятельно устранять задымление, в ходе чего начал обрывать провода и трубки, находящиеся в моторном отсеке, не обесточив при этом электропроводку, из-за чего дизельное топливо из трубок попало на стартер и возникло возгорание. В результате пожара автомобиль № уничтожен, ущерб, причиненный действиями Шумилова О.Л. ООО Агросфера составил 575000 рублей. Сумма ущерба равна сумме стоимости автомобиля HOWO на момент пожара, данную сумму ответчик не оспаривал, в своих объяснениях и расписке полностью признал вину в произошедшем пожаре и обязался возвратить сумму ущерба в размере 575000 рублей. Требование (претензию) истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, в размере 575000 рублей ответчик добровольно не исполнил. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 575000 рублей, государственную пошлину в размере 8950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агросфера» ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шумилов О.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В возражениях на исковое заявление, предоставленных суду указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению. Представленная истцом в материалы дела расписка о том, что Шумилов О.Л. допустил возгорание автомобиля и обязуется возместить ущерб, причиненный ООО «Агросфера» в размере 575000 рублей, подписана ответчиком под давлением со стороны руководства ООО «Агросфера». Считает, что исковые требования о привлечении Шумилова О.Л. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Исковые требования о взыскании стоимости поврежденного автомобиля предъявлены работодателем к работнику, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к Шумилову О.Л., как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

При этом договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за Шумиловым О.Л. автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения государственного органа по возбужденным 31 октября 2022 г. делам об административных правонарушениях, из которых можно было бы установить виновность Шумилова О.Л. в совершении им действий, в результате которого произошло возгорание автомобиля, напротив Шумилов О.Л. предпринимал действия по устранению возгорания.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 575000 рублей, однако данная сумма ущерба ни чем не подтверждена, истцом не приложен какой - либо отчет (заключение) о стоимости ущерба. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Шумилова О.Л., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агросфера» к Шумилову О.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 131-135).

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

            Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

            Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

            Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

            Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

            За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

            Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

            Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

            При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

            Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

            Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

            В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросфера» и Шумиловым О.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шумилов О.Л. принят на работу, на должность водителя автомобиля по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор заключенный между ООО «Агросфера» и Шумиловым О.Л. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника за совершение работником прогула. (л.д.53).

            Условиями трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, о причиненный работодателю его виновными действиями бездействиями в порядке предусмотренном законодательством РФ. (пункт 6.3 трудового договора).

            На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за Шумиловым О.Л. закреплен и назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и своевременное техническое обслуживание автомобиль HOWO № государственный номер № Согласно п.2 приказа ответственное лицо несёт персональную ответственность за безопасную эксплуатацию техники: комплектность, техническое состояние, работоспособность, использование горюче-смазочных материалов. Своевременное техническое обслуживание, а также подготовку к проведению технического осмотра и его сохранность (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.64-65). По условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1 договора).

            Собственником автомобиля HOWO № года, является ООО «Агросфера», что подтверждается ПТС (л.д.45-46).

            В ходе исполнения служебных обязанностей Шумилова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля №, что подтверждается докладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), объяснительной Шумилова О.Л. (л.д.29-30), справкой МЧС России о факте пожара (л.д.42).

            Из объяснений Шумилова О.Л., а также из расписки подписанной Шумиловым О.Л. следует, что он допустил возгорание автомобиля HOWO, обязуется возместить ущерб, причиненный ООО Агросфера в размере 575 000 рублей, данную сумму Шумилов О.Л. не оспаривал (л.д.28-30).

            В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлена стоимость автомобиля № на дату происшествия, которая составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в размере 575000 рублей (л.д.17).

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, для определения рыночной стоимости автомобиля №, судом была назначена экспертиза, но в связи с отсутствием специалиста по работе в данной отрасли дело было возвращено в суд без исполнения. (л.д.77-78, 84). О проведении экспертизы в ином экспертном учреждении представитель истца не ходатайствовал.

            Из материала проверки ЖРП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в грузовом автомобиле № с регистрационным номером №, предоставленного по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и <адрес> следует, что в ходе проверки установлено, что в результате пожара огнём и высокими температурами уничтожена обивка сидений, кабины, а также панель приборов в грузовом автомобиле № с регистрационным знаком № на площади 8 кв.м.

            При проведении визуального осмотра места происшествия установлено, что автомобиль расположен на территории ООО «Агросфера» возле комплекса «Элеватор». Во внутреннем объеме кабины уничтожена вся отдела, панель приборов. Частично выгорело лакокрасочное покрытие кабины автомобиля. Под кабиной автомобиля расположен моторный отсек транспортного средства, при визуальном осмотре которого также установлено, что двигатель имеет значительные повреждения в верхней своей части. Оплавлены головки ГВЦ и навесное оборудование. Металлическая рама автомобиля в результате высоких температур имеет повреждения з виде выгорания лако-красочного покрытия и деформации. Установлены в моторном отсеке транспортного средства радиатор системы охлаждения, а также генератор, гидроусилитель руля, амортизаторы и втулки уничтожены практически полностью. Частично уничтожены резино-технические и полимерные материалы топливного насоса, воздушной и топливной системы транспорта. Установленные в передней части автомобиля амортизаторы подвески, тормозная и гидравлическая системы уничтожены огнем практически полностью.

            При визуальном осмотре кузова автомобиля установлено, что оно имеет повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия непосредственно в перед-ней части, то есть со стороны кабины. Задняя часть транспортного средства при проведении визуального смотра места происшествия повреждений огнем и высокими температурами не имеет.

            Из объяснений Шумилова О.Л. установлено, что в должности водителя в ООО «Агросфера» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В основные его обязанности входит управление автомобилем, проведение своевременного технического обслуживания транспортного средства. Автомобилем HOWO управлял с ноября 2021 года. Помимо него автомобилем также и управлял его напарник в момент посевной и уборочной программы. За период эксплуатации данного автомобиля с ноября 2021 года в автомобиле имелись неисправности в системе охлаждения, из-за чего происходил перегрев транспортного средства. Летом 2022 года в данном автомобиле также был неисправен генератор, электропроводка. Также неисправность была в осветительных приборах, выраженная в самовольном включении и отключении осветительных агрегатов транспортного средства. Данные нарушения были доведены до вышестоящего руководства, однако нарушения были устранены только частично. В сентябре 2022 года гр. Шумиловым О.Л. была выявлена неисправность в ослаблении гайки плюсового» контакта стартера. Данную гайку он подтянул, после чего автомобиль работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут прибыл к элеватору на территории предприятия. Заглушив автомобиль проследовал на обед. Спустя время, примерно около 12 часов 55 минут прибыл к автомобилю, где пытался его завести. В момент запуска двигателя услышал щелчок, после чего все осветительные приборы на панели приборов транспортного средства погасли. Далее отключив массу в автомобиле, путем нажатия кнопки на панели приборов, он вышел из кабины и проследовал к моторному отсеку, где обнаружил задымление в месте расположения стартера. После этого пытался устранить возгорание электропроводов или трубок в районе стартера. Что именно разгоралось внимание не обращал. Пытался снять электропроводку и трубки и убрать их из зоны горения. В данной области расположены пластмассовые трубки топливной и воздушной систем транспортного средства. Далее поняв что самостоятельно возгорание ликвидировать не удастся, он проследовал в помещение котельной за водой. После чего пытался потушить возгорание водой и огнетушителем, но все было безрезультатно. Причиной возникновения пожара считает короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке транспортного средства. Виновным в возникновении пожара себя не признает.

            Собранных материалов дела достаточно для установления причины пожара. Исходя из объяснения и рапорта руководителя тушения пожара, проведённого визуального осмотра места происшествия, полученных объяснений и ответов на запрос, а также заявления собственника следует сделать вывод, что причиной пожара явилось - возникновение аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке транспортного средства. Виновное лицо не усматривается.

            Доводы, указанные в заключении служебной проверки ООО «Агросфера» во внимание не принимаются в связи с тем, что причиной первоначального возникновения пожара явилось возникновение аварийного режима работы стартера по независящим от водителя причинам.

            Судом установлено, что требования о взыскании стоимости автомобиля предъявлены работодателем ООО «Агросфера» к работнику Шумилову О.Л., как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к Шумилову О.Л. как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

            Представителем истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Шумилова О.Л.; причинная связь между поведением работника Шумилова О.Л. и наступившим у работодателя ООО «Агросфера» ущербом; вина Шумилова О.Л. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; причины возникновения ущерба.

            Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.

            Сами по себе упомянутые выше докладные от 31.10.2022 г. (л.д.26-27), объяснительной Шумилова О.Л. (л.д.29-30), справкой МЧС России о факте пожара (л.д.47), требование (претензия) (л.д.17), расписка Шумилова О.Л. (л.д.28), при установленных судом обстоятельствах не подтверждают факт причинения Шмиловым О.Л. ущерба ООО «Агросфера» в размере 575000 руб.

        Кроме того, как установлено судом, трудовые отношения прекращены 07.11.2022, на указанный момент ООО «Агросфера» претензий к Шумилову О.Л. не имел и не предъявлял; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба организации, не представлено.

        Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Шумилова О.Л., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размере ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агросфера» о взыскании с Шумилова О.Л. материального ущерба в сумме 575000 руб., поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ООО «Агросфера» к Шумилову О.Л. о взыскании ущерба в размере 575000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Председательствующий                                                                             С.В. Тыченко

            Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024