Решение по делу № 10-13598/2024 от 14.06.2024

Судьи Лутов А.В.,

Сырова М.Л., Мищенко Д.И. Дело № 10-13598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                             18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников – адвокатов Подоплеловой О.Г., Чумака Н.В., Смирновой Е.В., Загудаевой В.В., Бородина Е.С., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Крючкова В.А., Исаева Д.С., Темченко В.В., Мурасеева А.Ю., Мищенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артюховой О.Т., Чумака Н.В., Смирновой Е.В., Загудаевой В.В., Бородина Е.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым в отношении

Крючкова Вячеслава Анатольевича, родившегося 08 января 1979 года в г. Москве, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Исаева Дениса Сергеевича, родившегося 10 ноября 1977 года в г. Москве, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, проживающего по адресу: г. Москва, фиоадрес, не женатого, являющегося исполнительным директором ЗАО «Мосгидромех», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Темченко Вадим Викторович, родившегося 29 марта 1971 года в г. Запорожье Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2004 и паспортные данные, пенсионера, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мурасеева Александра Юрьевича, родившегося 06 сентября 1972 года в г. Москве, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2006, 2009, паспортные данные, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мищенко Константина Александровича, родившегося 13 июня 1973 года в г. Петропавловск-Камчатский, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Мытищи, адрес, женатого, работающего в ИП «Колесников», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2024 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Крючкова В.А., Исаева Д.С., Темченко В.В., Мурасеева А.Ю., Мищенко К.А., адвокатов Подоплеловой О.Г., Чумака Н.В., Смирновой Е.В., Загудаевой В.В., Бородина Е.С., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года срок содержания подсудимым Крючкову В.А., Исаеву Д.С., Темченко В.В., Мурасееву А.Ю., Мищенко К.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаева В.В. в интересах Мурасеева А.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Мурасеев А.Ю. не судим, является многодетным отцом, имеет награды за добросовестный труд; доводы суда о возможности Мурасеева А.Ю. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; срок давности привлечения к уголовной ответственности истек; обвинение по ст.210 УК РФ является надуманным; нет доказательств, изобличающих Мурасеева А.Ю. и подтверждающих обоснованность обвинения; изменились обстоятельства по делу; потерпевшие не уведомлены о рассмотрении ходатайства прокурора, скрываются за пределами РФ; инкриминируемые преступления связаны с осуществлением предпринимательской, экономической деятельностью, нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ; просит отменить постановление суда в отношении Мурасеева А.Ю., изменить меру пресечения на домашний арест, залог.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С. в интересах Мищенко К.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Мищенко К.А. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; не проверена причастность лица к совершению преступления; отсутствуют отрицательные характеристики Мищенко К.А., который состоит в браке, имеет постоянное место жительства в Московской области г. Мытищи; просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Т. в интересах Темченко В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Темченко В.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; отсутствуют основания для продления срока стражи; Темченко В.В. из семьи военнослужащих, проходил службу в органах наркоконтроля, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетних детей, проживает в Москве, положительно характеризуется; не проверена причастность лица к совершению преступлений; просит отменить постановление суда в отношении Темченко В.В., изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.В. в интересах Крючкова В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; ранее избранную меру пресечения домашний арест Крючков В.А. не нарушал; Крючков В.А. работал в Москве, проживал с семьей, не скрывался; доводы суда о возможности Крючкова В.А. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; доказательства причастности Крючкова В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ отсутствуют; Крючков В.А. не судим; просит отменить постановление суда в отношении Крючкова В.А., изменить меру пресечения на домашний арест, либо более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. в интересах Исаева Д.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Исаева Д.С. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; все доказательства собраны; родители Исаева Д.С. живут в Москве, являются пенсионерами; Исаев Д.С. зарегистрирован в Москве, имеет постоянное место работы, не судим; Исаев Д.С. длительное время лишен свободы; постановление суда связано с тяжестью обвинения; не проверена причастность лица к совершению преступлений; инкриминируемые преступления связаны с осуществлением предпринимательской, экономической деятельностью, нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ; просит отменить постановление суда в отношении Исаева Д.С., изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

В судебном заседании подсудимые Крючков В.А., Исаев Д.С., Темченко В.В., Мурасеев А.Ю., Мищенко К.А., адвокаты Подоплелова О.Г., Чумак Н.В., Смирнова Е.В., Загудаева В.В., Бородин Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Крючкову В.А., Исаеву Д.С., Темченко В.В., Мурасееву А.Ю., Мищенко К.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Крючкову В.А., Исаеву Д.С., Темченко В.В., Мурасееву А.Ю., Мищенко К.А. и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Крючкова В.А., Исаева Д.С., Темченко В.В., Мурасеева А.Ю., Мищенко К.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Вопреки доводам адвоката согласно предъявленному обвинению сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Вопреки доводам адвокатов о том, что в связи с предпринимательской деятельностью обвиняемым возможно применение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, из материалов дела следует, что подсудимые обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Крючкова Вячеслава Анатольевича, Исаева Дениса Сергеевича, Темченко Вадима Викторович, Мурасеева Александра Юрьевича, Мищенко Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: