Решение по делу № 22-180/2022 (22-3091/2021;) от 28.12.2021

Судья Бухарова А.С.                                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

адвоката Шарыповой Ю.Н.,

осужденного Алетдинова Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарыповой Ю.Н. и осужденного Алетдинова Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым

Алетдинов Денис Финатович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 26 марта 2019 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 01 августа 2019 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26 марта 2019 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26 марта 2019 г., окончательно назначено наказание один год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08 июля 2020 г.;

- 10 февраля 2021 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию восемь лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний назначено наказание 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., окончательно назначено наказание двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

          мера пресечения Алетдинову Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., с <.......> по <.......>;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г. в период с <.......> по <.......>,

Взыскан с Алетдинова Д.Ф. ущерб, причиненный преступлениями, в пользу ФИО21 337 465,29 рублей, в пользу ФИО22 4 030 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Алетдинов Д.Ф. приговором суда признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ФИО24 материального ущерба на сумму 4 030 рублей, <.......> в <.......>, а также за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением ФИО25 материального ущерба на общую сумму 337 465,29 рублей, <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный виновным себя признал по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыпова Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства совершенных Алетдиновым Д.Ф. преступлений, признание вины и дачу им признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и то, что преступление совершено по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что данные о личности осужденного и смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, а состояние здоровья Алетдинова Д.Ф. и его отца, имеющих заболевания, установленная инвалидность у последнего и необходимость за ним ухода, должно быть принято судом во внимание при назначении наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как, согласно показаниям Алетдинова Д.Ф., последний после освобождения из мест лишения свободы, имея неполное среднее образование и тяжелое заболевание, не мог трудоустроиться.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Алетдинов Д.Ф. считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению осужденного, судом не принято во внимание его признание вины, сотрудничество со следствием, состояние здоровья ввиду имеющегося заболевания, с которым он состоит на учете с <.......>, а наличие по делу смягчающих обстоятельств и его тяжелая жизненная ситуация являются основаниями для назначения более мягкого наказания.

Также Алетдинов Д.Ф. указывает, что в его действиях отсутствует факт планирования преступления и заблаговременного приготовления предмета в качестве оружия. Умысел на совершение преступлений носил спонтанный характер, а используемый им пластиковый нож не мог причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания в рамках санкции данной статьи. Осужденный оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Петровских И.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката в обоснование своих жалоб, прокурора, возражавшего против этих доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией при проверке уголовного дела установлено, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция подсудимого и его защитника по обвинению и обстоятельствам дела доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и получила объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре. Содержание показаний подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Обвинительный приговор в отношении Алетдинова Д.Ф. постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследованных в судебном заседании, соответствует требованиями ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, оценены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначения наказания, а также обоснование по иным вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, позволяют сделать вывод о событии разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе в крупном размере, причастности к ним осужденного Алетдинова Д.Ф. и о его виновности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на признательных показаниях Алетдинова Д.Ф., но и на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Алетдинова Д.Ф. подтверждаются:

- показаниями Алетдинова Д.Ф. на предварительном следствии, подтвержденными им после исследования в судебном заседании, о том, что <.......>, имея при себе пластиковый нож, он зашел в магазин сотовой связи <.......>, где с целью совершения хищения денежных средств, подошел к кассовой зоне и, достав нож, направил его в сторону продавца и потребовал передать денежные средства из кассы. Увидев нож, девушка-продавец испугалась, он начал кричать, чтобы она достала денежные средства из кассы, девушка выполнила его требования, положила на стол денежные средства, как выяснилось впоследствии сумма составила 4 030 рублей, которые он забрал и ушел из магазина. Позднее в этот же день, он зашел в магазин сотовой связи <.......>, где с целью совершения хищения денежных средств и телефонов, подошел к рабочему месту, где находились продавцы девушка и парень, и, достав пластиковой нож, потребовал передать ему денежные средства и сотовые телефоны. Увидев у него в руках нож, продавцы испугались, для устрашения он махнул в их сторону ножом и вновь потребовал передать денежные средства и телефоны, они испугались и согласились выполнить его требования, для чего прошли в подсобное помещение, где он (Алетдинов Д.Ф.) продолжал демонстрировать нож с целью устрашения, парень сложил в пакет телефоны и денежные средства, после чего передал пакет ему и он ушел из магазина с похищенным имуществом, впоследствии сотовые телефоны продал, сумма похищенных денежных средств составила 57 949 рублей. Данные показания Алетдинов Д.Ф. подтвердил в ходе их проверки на месте при производстве предварительного следствия, что установлено из протокола проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что <.......> она работала продавцом консультантом в салоне <.......>, куда в вечернее время зашел Алетдинов Д.Ф., зашел к ней за стойку и сказал отдать ему деньги, угрожал при этом ножом, сказал, что, если она выполнит его требования, он ничего ей не сделает. Она испугалась, его угрозы восприняла реально, думала, что он ударит ее ножом, поэтому достала деньги из кассы 4030 рублей, Алетдинов Д.Ф. забрал их и ушел;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26 ФИО14 о том, что в <.......> Потерпевший №3 сообщила ему, что неизвестный человек зашел в магазин с ножом и забрал деньги из кассы 4 030 рублей, на видеозаписи он видел, что человек, похитивший денежные средства, был с ножом;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что <.......> они работали в салоне сотовой связи <.......>, куда в вечернее время пришел Алетдинов Д.Ф., который, достав нож, потребовал передать ему сотовые телефоны и деньги, при этом нож направлял в их сторону и угрожал, что расправиться с ними, если они не выполнят его требования. Угрозы Алетдинова Д.Ф. они воспринимали реально, испугались, поэтому выполнили его требования, Потерпевший №2 сложил в переданный Алетдиновым Д.Ф. пакет сотовые телефоны, а Потерпевший №1 достала деньги из кассы и тоже сложила их в пакет. Алетдинов Д.Ф. все время находился с ножом, направлял его на них и высказывал угрозы порезать;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 ФИО13 о том, что <.......> от сотрудников магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестный, угрожая ножом, завел их в подсобное помещение, потребовал передачи имущества, ему были переданы сотовые телефоны и денежные средства. Просмотрев видеозапись, он увидел, как в магазин зашел человек в маске, с ножом в руке завел сотрудников в подсобное помещение, где ему было передано имущество, при этом на видеозаписи было видно, что Потерпевший №1 была очень сильно напугана;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что в <.......> Алетдинов Д.Ф. им сообщил, что приехал из <.......>, где «отработался» в салоне сотовой связи, они поняли, что он совершил преступление;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который с угрозой ножа похитил денежные средства в помещении слона сотовой связи;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, которыми осмотрено помещение магазина <.......> по <.......>, и изъятый с места происшествия СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Алетдинов Д.Ф. держит в руке нож, направляя его в сторону Потерпевший №3;

- справкой об ущербе ФИО28 и актом инвентаризации, согласно которыми размер ущерба составил 4 030 рублей;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшей Потерпевший №3 опознаны вещи, в которые был одет Алетдинов Д.Ф. при нападении;

- протоколами принятия устного заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от <.......>, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в салоне сотовой связи под угрозой применения ножа похитило имущество ФИО29;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, которыми осмотрен салон связи <.......> по <.......>, и изъятый у представителя потерпевшего ФИО13 CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи, на которой зафиксировано, как Алетдинов Д.Ф. держит в руке нож, перекладывает нож из одной руки в другую, присутствует в подсобном помещении, где ему было передано похищенное имущество, при этом продолжает держать нож в руке;

- справкой об ущербе <.......>, актом инвентаризации и иными бухгалтерскими документами о размере причиненного ущерба, который составил 279 516,00 рублей (стоимость сотовых телефонов), 57 949,29 рублей (сумма денежных средств);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уверенно, в том числе по голосу, опознали Алетдинова Д.Ф.;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознаны вещи Алетдинова Д.Ф., в которые он был одет в день нападения;

- протоколом осмотра предметов с участием Алетдинова Д.Ф., согласно которому осмотрены вышеназванные CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещениях салонов сотовой связи <.......> и <.......>. В ходе осмотра видеозаписей Алетдинов Д.Ф. подтвердил, что на видеозаписях в салонах он во время совершения нападений.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает, достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопрос о допустимости показаний Алетдинова Д.Ф. был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд принял законное и обоснованное решение о признании протоколов допроса Алетдинова Д.Ф. допустимыми доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда, выводы суда в указанной части мотивированы.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Алетдинова Д.Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по факту нападения на потерпевшую Потерпевший №3), и по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере (по факту нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

К выводу о совершении осужденным разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришел с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым осужденный угрожал потерпевшим, их субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении осужденного применить физическое насилие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

По смыслу уголовного закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь их использовать для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Как грабеж такие действия могут быть квалифицированы в случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 описали предмет, которым им угрожал Алетдинов Д.Ф. при нападении, как нож с лезвием около 15 см., при этом их показания о том, что Алетдинов Д.Ф., высказывая требования передачи ему имущества, направлял данный предмет в их сторону и в случае невыполнения его требований угрожал применить к ним насилие, что данные угрозы они воспринимали реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем и выполнили его требования, являются последовательными, уверенными, согласованными, подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность их показаний и они обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, с учетом показаний потерпевших о том предмете, каким им угрожал Алетдинов Д.Ф., об их субъективном восприятии угроз со стороны Алетдинова Д.Ф. и иных обстоятельств дела, правовая оценка судом действий осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является правильной. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними, так как они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденного Алетдинова Д.Ф., суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, признанных доказанными, о применении Алетдиновым Д.Ф. предмета (ножа), которым угрожал причинить потерпевшим вред, опасный для жизни и здоровья, так как с учетом обвинительной позиции государственного обвинителя, из объема обвинения был исключен квалифицирующий признак преступления «применения предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты показания осужденного Алетдинова Д.Ф. о том, что нож, которым он угрожал, был пластиковый, игрушечный. Данный предмет в ходе производства предварительного следствия не изымался, не осматривался. Субъективное восприятие потерпевшими данного предмета как ножа, объективно не опровергают показания осужденного в указанной части. С учетом указанных обстоятельств, выводы суда, на основании которых он отверг версию Алетдинова Д.Ф. о том, что нож был пластиковый, нельзя признать обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, считать, что Алетдинов Д.Ф. при совершении нападения угрожал потерпевшим предметом, похожим на нож, угрозу которым потерпевшие воспринимали реально; уточнить выводы суда о том, что Алетдинов Д.Ф. угрожал предметом, похожим на нож, угрозу которым потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключить выводы суда относительно версии подсудимого об угрозе пластиковым ножом.

Вносимые в судебное решение изменения не влияют на выводы суда о виновности Алетдинова Д.Ф. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и совершении разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, на законность и обоснованность приговора суда.

Кроме того, данные изменения не связаны с уменьшением объема обвинения Алетдинова Д.Ф., так как фактические квалифицирующий признак преступления «применения предмета, используемого в качестве оружия», судом первой инстанции был исключен, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, и действия осужденного были квалифицированы с учетом измененного обвинения, а потому они не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Проверив психическое состояние Алетдинова Д.Ф., с учетом его поведения на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, с учетом материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в отношении содеянного является вменяемым. Все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере, в качестве смягчающих признаны следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность отца <.......> в связи с военной травмой, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд, тщательно исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела, правомерно не признал в качестве смягчающего такое обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда в указанной части аргументированы, и судебная коллегия соглашается с ними, так как такие личные обстоятельства, как отсутствие у осужденного общего среднего образования, наличие тяжелого заболевания и наличие судимости, которые по мнению осужденного и адвоката, препятствовали его трудоустройству, не соотносятся с совершенными осужденным преступлениями.

Доводы адвоката и осужденного в жалобах о том, что суд не учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, признание им вины и его признательные показания, сотрудничество со следствием, состояние здоровья осужденного и его отца, нуждающегося в уходе, следует расценивать как субъективное суждение адвоката и осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания, так как данные обстоятельства признаны смягчающими и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В действиях Алетдинова Д.Ф. установлен рецидив преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Осужденный совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее дважды, приговорами Сесертского районного суда Свердловской области от 26 марта 2019 г. и 01 августа 2019 г., был осужден за тяжкие преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях осужденного особо опасный рецидив, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному Алетдинову Д.Ф., так как, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Данные о личности осужденного, которые были известны суду при вынесении судебного решения и подтверждены материалами уголовного дела, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства, а также с учетом того, что установленный рецидив является особо опасным, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не входил в обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора, а также новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд правомерно назначил Алетдинову Д.Ф. в качестве исправительного учреждения исправительную колонию особого режима, как того требует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом не нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о размере наказания, назначаемого по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Не нарушены судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, так как установлено, что преступления Алетдиновым Д.Ф. совершены до вынесения приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г.

Доводы осужденного о нарушении судом положений постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не заслуживают внимания, так как данные положения применяются к лицам, отбывающим наказание.

Вместе с тем, суд правомерно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей по настоящему уголовному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, необоснованно по настоящему приговору зачел в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г. в период с <.......> по <.......>

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г. в срок лишения свободы Алетдинову Д.Ф. в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ уже засчитано время его содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу <.......>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При изложенных обстоятельствах и с учетом названных требований уголовного закона, отбытым наказанием по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., подлежащим зачету в окончательное наказание по настоящему приговору, подлежит срок с <.......> по <.......>

Приговор суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г. в период с <.......> по <.......>, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., с <.......> по <.......>

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, на справедливость назначенного наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования представителей потерпевших организаций, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года в отношении Алетдинова Дениса Финатовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признанного судом доказанным, считать, что Алетдинов Д.Ф. при совершении нападения угрожал потерпевшей Потерпевший №3 предметом, похожим на нож, угрозу которым потерпевшая воспринимала реально;

- при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признанного судом доказанным, считать, что Алетдинов Д.Ф. при совершении нападения угрожал потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предметом, похожим на нож, угрозу которым потерпевшие воспринимали реально;

- уточнить выводы суда о том, что Алетдинов Д.Ф. в обоих случаях угрожал предметом, похожим на нож, угрозу которым потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье;

- исключить выводы суда относительно версии подсудимого об угрозе пластиковым ножом;

- исключить из резолютивной части указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г. в период с <.......> по <.......>;

- в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., с <.......> по <.......>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи