Решение по делу № 33-2137/2018 от 02.02.2018

Дело № 33-2137/18

Судья Колегова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Крапивина Юрия Александровича

на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства,

на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Крапивина Ю.А. о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Крапивина Ю.А. – Опрелкова С.Н., поддержавшего доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года на Крапивина Ю.А. возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: ****, путем демонтирования железобетонных конструкций с земель общего пользования.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Крапивин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявители ссылались на то, что в настоящее время на основании межевого плана, подготовленного 16.03.2017 г. кадастровым инженером Д., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об иных границах земельного участка с кадастровым номером **. Уточненная площадь земельного участка составляет 1381 кв.м. В настоящее время железобетонные конструкции находятся на земельном участке Крапивина Ю.А.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах Крапивин Ю.А., указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Крапивин Ю.А. указывает, что в настоящее время железобетонные конструкции находятся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **. Управлением Росреестра по Пермскому краю даны рекомендации по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2016 года на Крапивина Ю.А. возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: ****, путем демонтирования железобетонных конструкций с земель общего пользования.

Судом установлено, что Крапивин Ю.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером **, установил забор вне его границ, сместив ограждение в сторону дороги на земли общего пользования. Площадь данного земельного участка должна составлять 1305 кв.м. Крапивин Ю.А. незаконно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка до 1381 кв.м., из которых 80 кв.м. (земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности, право на которую не разграничено) использует незаконно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 26.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Крапивин Ю.А. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2016 года не исполнил.

Кадастровым инженером Д. по заказу Крапивиной И.А. 16.03.2017 года изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **, уточненная площадь которого составила 1381 кв.м. При этом в заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что на наличии кадастровой ошибки, и необходимости её устранения настаивает собственник земельного участка (том 3 л.д. 51).

По заявлению Крапивина Ю.А. на основании межевого плана от 16.03.2017 г. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения по координатам поворотных точек принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **, а также по площади.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Возможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: ****, а также демонтажа железобетонных конструкций с земель общего пользования, не утрачена.

Уклонение Крапивина Ю.А. от исполнения вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не назвал.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Межевой план, составленный 16.03.2017 г. кадастровым инженером Д., противоречит вступившему в законную силу решению Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2016 года, фактически отражает несогласие Крапивина Ю.А. с этим судебным актом.

Доводы частных жалоб о том, что в настоящее время железобетонные конструкции находятся на принадлежащем Крапивину Ю.А. земельном участке с кадастровым номером **, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изменения относительно местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ** внесены в государственный кадастр недвижимости вопреки вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В этой связи рекомендации Управления Росреестра по Пермскому краю относительно обращения в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения для разрешения поставленных перед судом вопросов не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Крапивина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: