Решение по делу № 33-5245/2020 от 04.06.2020

Судья Милицин А.В. 33-5245/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2020 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Протасовой Н.Н. к Протасову Е.В., третье лицо – ФИО11 о взыскании алиментов по частной жалобе Протасовой Н.Н. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2020 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Протасова Н.Н.обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия; алименты на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия; отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика алиментов на дочь ФИО14 и взыскать с него в пользу ФИО11 алименты на содержание первого ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2020 года иск возвращен, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением Протасова Н.Н.не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арсеньевским городским судом Приморского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Протасовой Н.Н.рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 122 ГПК РФ РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Протасовой Н.Н.заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в виде доли от заработка и (или) иного дохода, которое не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства, необходимостью привлекать других заинтересованных лиц, вместе с тем, сведений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа в суд не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости обратиться с заявлением о взыскании алиментов в порядке приказного производства.

Между тем, с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Протасовой Н.Н., заявлены требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и изменении размера алиментов, взысканных с ответчика в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 указана в иске третьим лицом по настоящему спору.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства (например, должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к родителю, который уже выплачивает алименты по решению суда на других детей, необходимо привлечение к участию в таком деле иных заинтересованных лиц, поскольку, в случае удовлетворения предъявленного требования наступает ситуация, позволяющая должнику ставить вопрос об уменьшении размера алиментов на других детей.

Вместе с тем, судьей первой инстанции оставлено без внимания наличие заинтересованного лица по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Протасовой Н.Н. к Протасову Е.В., третье лицо – ФИО11 о взыскании алиментов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.В. Гареева