Решение по делу № 33-15006/2021 от 30.11.2021

Судья Глебова А.Н. дело № 33-15006/2021

А- 2.203

УИД 24RS0046-01-2019-001355-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Туровой Т.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО8 ФИО1, ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО9,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО8 ФИО1, ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ФИО9 ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 398692 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора поручительства – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО8 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 365853,66 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства №.1 от 30.05.2014 года с ФИО9, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств, возникающих из кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В связи с чем по состоянию на 14.01.2019 года общая задолженность по договору составляет 13262939,73 рублей, из них задолженность по основному долгу – 275712,01 рублей, задолженность по уплате процентов – 351612,12 рублей, неустойка – 12635615,60 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 117394,97 рублей.

Просили взыскать в солидарном порядке с соответчиков ФИО4, ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 774719,10 рублей, из них задолженность по основному долгу – 275712,01 рублей, задолженность по уплате процентов – 351612,12 рублей, задолженность по пени – 117394,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10647,19 рублей.

ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор№. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства №.1 от 30.05.2014 года с ФИО9, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Полагают, что договор поручительства является недействительным, поскольку в нем установлен больший срок действия, чем в срок действия кредитного договора. При этом ссылаются на то, что последний платеж заемщиком по кредитному договору был произведен 06.07.2015 года в размере 17 000 рублей, в связи с чем банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Просили признать договор поручительства от 30.05.2014 года 31473/0268334.1 заключенный между банком и ФИО9 недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 просят решение суда отменить, приводя доводы встречного искового заявления, ссылаются на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку такого юридического лица как Свердловский районный суд г. Красноярска не существует. Указывают, что кредитный договор между банком и ФИО4 считается незаключенным, поскольку не соответствует предусмотренному п. 1 ст. 819 ГК РФ понятию кредитных отношений, так как называемые «Билеты Банка России» не являются денежной единицей; кредитный договор заключен в типовой форме, в одностороннем порядке; условие договора об установлении процентной ставки в размере 36 %, а фактически 46% годовых является кабальным. Дополнительно ссылаются на то, чтосудья, рассматривающий делоявляется нелегитимным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк от принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит с целевым назначением – «покупка товара» на сумму 365853,66 рублей под 36% годовых путем открытия Заемщику судного счета и перечисления денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита, после чего заемщик вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе получить их через кассу Банка или перевести на иной банковский счет/вклад. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства в срок до 30.05.2017 года полностью вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 16770,71 рублей в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.05.2014 проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2014 года № между Банком и ФИО9 заключен договор поручительства №.1 от 30.05.2014 года, в соответствии с которым ФИО9 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № от 30.05.2014 года.

Пунктом 1.5 ч. 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно п. 1 ч. 3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2020 года включительно.

Из представленного Банком расчета следует, что сумма задолженности ФИО4 по кредитному соглашению по состоянию на 14.01.2019 года составляет 13262 939,73 рублей, из которых: 275712,01 рублей - задолженность по основному долгу, 351612,12 рублей - задолженность по процентам, 12635615,60 рублей - задолженность по пени. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 219602,52 руб. при этом последний платеж внесен 06.07.2015. Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а также установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 29.02.2016 года, солидарно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2016 года по 01.01.2019 года (последняя дата, указанная банком в расчете задолженности) основной долг в сумме 200322,81 рублей, проценты за пользование – 198319,58 рублей, которые определены судом исходя из установленного кредитным соглашением размера процентов за пользование кредитом, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив наличие задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО9 задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 30.03.2016 по 14.01.2019 в размере 398692,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7186,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было.

Решение суда в части размера взыскания не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, не влечет недействительности договора поручительства и само по себе основанием для отказа в иске к поручителю не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также полагает возможным согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства не может превышать срок действия кредитного, как не основанные на законе.

Доводы ответчиков о том, что Банком был открыт счет на имя ФИО4 с несуществующим кодом валюты, основаны на неверном применении действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Российское законодательство не существуют понятия «валюта 810» или «валюта 643». В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Образцы банкнот (называются «Билет Банка России») и монет Банка России, которые в настоящее время используются при наличном расчете, размещены на официальном сайте Банка России - www.cbr.ru. Таким образом, указание признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а также права и законные интересы ответчиков.

Ссылки заявителей на то, что все принятые на территории РФ законы, включая Конституцию РФ, а так же иные нормативно-правовые и судебные акты являются юридически ничтожными, а полномочия судьи, рассмотревшего дела нелегитимными основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку основаны на ином, субъективном понимании заявителями норм права.

Дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с требованиями ст. 14 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 16 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: