Решение по делу № 33-7562/2018 от 20.06.2018

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-7562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 23 июля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ильюхиной Ольги Ивановны денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», в размере 33067,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8861,79 руб.,

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 8861,79 руб.,

отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Ильюхиной О.И.,

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1503,41 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» истца Максеевой А.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 октября 2017 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» (далее по тексту – МОО по защите прав потребителей «Право на защиту») обратилась в суд с иском в интересах истца Ильюхиной О.И. к ответчику Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк), просила взыскать с ответчика (с учётом изменения исковых требований):

- в пользу истца:

денежные средства, уплаченные истцом Банку за предоставление в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» услуги «РКО_Плюс», в размере 45970,59 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528,34 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в том числе 25 % в пользу истца, 25 % в пользу МОО по защите прав потребителей «Право на защиту».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в связи с невозможностью отказа от одной из услуг в составе пакета, либо, если суд сочтёт возможным отказ потребителя от комплексной услуги, учесть фактические расходы Банка, указанные в справке Банка, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 между Банком и Ильюхиной О.И. на основании её анкеты-заявления заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 306470,59 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 9 % годовых.

В рамках указанного договора, согласно анкеты-заявления ИльюхинойО.И., последней был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»,

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода,

- СМС-банк (информирование и управление карточным счётом),

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года: вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (вмомент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчётным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединённой сети, без комиссии; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповреждённый денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); приём денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

Согласно подписанной истцом анкете-заявлению, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Страховая премия по комплексному страхованию, уплачиваемая страховщику, составила 3830,88 руб.

Согласно условиям кредитного договора, Банк в пользу ИльюхинойО.И. предоставил кредит в сумме 306470,59 руб. Впоследствии денежная сумма в размере 46870,59 руб. была перечислена Ильюхиной О.И. в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 23.08.2016.

22.09.2017 Ильюхина О.И. обратилась в Банк с заявлением об отказе от части услуг «РКО_Плюс» пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от 23.08.2016 и возврате денежных средств в размере 45970,59 руб. (л.д.10).

Сторонами не оспаривается, что в связи с присоединением истца к Программе коллективного добровольного страхования Банком уплачена страховая премия в размере 3830,88 руб.

Обязательства по кредитному договору от 23.08.2016 не исполнены, истец не отказывался от страхования.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, ответственности за неисполнение денежного обязательства, статей 32, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), компенсации морального вреда, штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Банка в пользу Ильюхиной О.И. денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», в размере 33067,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8861,79 руб., взыскать Банка в пользу МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 8861,79 руб.,

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заключённым кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг,

поскольку кредитный договор с истцом заключён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей,

истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления услуг «РКО_Плюс», входящих в состав пакета банковских услуг «Забота о близких», возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением,

оказание услуг «РКО_Плюс»,, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких», носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора, при этом оплата произведена единовременно за весь период действия кредитного договора,

истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведённых расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании денежных средств с Банка при досрочном отказе истца от предоставления услуг «РКО_Плюс», входящих в состав пакета банковских услуг «Забота о близких», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы Банка указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что невозможен отказа от одной из услуг в составе пакета, необходимо учесть фактические расходы Банка, указанные в справке Банка, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы Банка, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Суд принял во внимание, что Ильюхина О.И. пользовалась дополнительным пакетом услуг до момента отказа от их получения 13месяцев, и счёл возможным взыскать с Банка в пользу истца 33067,11руб. в возврат денежных средств, уплаченных за услуги «РКО_Плюс» в составе пакета услуг «Забота о близких», исходя из общей стоимости пакета на весь период оказания услуг (60 месяцев).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер понесённых фактических расходов по оказанию услуг до момента отказа истца подтверждён соответствующей справкой, что фактически понесенные затраты по оказанию услуг, предусмотренных пакетом «Забота о близких», определённые Банком с учётом периода пользования данными услугами за период с момента начала пользования услугами до момента отказа потребителя от услуг, составили большую сумму, судебная коллегия полагает неосновательными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, то судом правомерно взыскана с Банка в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных решением суда сумм.

Отсутствуют основания для уменьшения неустойки, Банком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи