Решение по делу № 2-1071/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 ноября 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Болдохонова А.Б., представителя истца Мельникова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Андрейчук В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Поликарпова С.В., действующего на основании устава, представителя соответчика Оконешникова Э.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Щербинина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдохонова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Болдохонов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕВС» мотивируя тем, что 17 июля 2015 года его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие <адрес>. Виновной стороной по данному ДТП признан Щербинин В.А., работающий в ООО «ЗЕВС» <данные изъяты>, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО «ЗЕВС». Указывает, что им была заказана независимая оценка в ООО <данные изъяты>, специалисты проводившие оценку пришли к выводу, что стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП составляет с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «ЗЕВС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшал и увеличивал исковые требования и в итоге просит суд взыскать с ООО «ЗЕВС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Страховое акционерное общество «ВСК» представило суду возражение относительно исковых требований указав, что не согласно с иском по той причине, что оплатило истцу максимально возможную сумму по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Болдохонов А.Б. и его представитель Мельников Д.А., участвующие посредством использования систем видеоконференц-связи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении требования иска поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЗЕВС» Поликарпов С.В. и Андрейчук В.Г. в судебном заседании с иском не согласны и указывают, что вины Щербинина В.А. в произошедшем ДТП нет, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» Оконешников Э.С. считает, что поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу выплачено страховой компанией, требования к ООО «ЗЕВС» являются обоснованными.

Третье лицо Щербинин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2015 года, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП «столкновение» с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ЗЕВС» и под управлением Щербинина В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Болдохонову А.Б. и под его управлением, в результате которого транспортным средствам были причинены различные повреждения. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении водителя Щербинина В.А., а в отношении водителя Болдохонова А.Б. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК».

Болдохонов А.Б. обращаясь с рассматриваемым иском обосновывает свои требования тем, что ДТП произошло по вине водителя Щербинина В.А., который управлял принадлежащим ответчику ООО «ЗЕВС» автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № от 17 июля 2015 года Щербинин В.А. за совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года была удовлетворена жалоба Щербинина В.А., указанное постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № от 17 июля 2015 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с не установлением в действиях Щербинина В.А. нарушений правил дорожного движения при совершенном ДТП и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

10 сентября 2015 года ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» по факту произошедшего ДТП выплатило Болдохонову А.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от 10 сентября 2015 года.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года в отношении Щербинина В.А. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № от 17 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Щербинина В.А. оставлено без изменения, а жалоба Щербинина В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года в отношении Щербинина В.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2016 года решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года, а также последующие судебные акты, принятые при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Щербинина В.А., а именно: решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года и постановление председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года отменены.

Таким образом, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года оставлено в силе и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года следует, что в действиях Щербинина В.А. суд не усматривает нарушения п. 11.3 ПДД, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП, пояснения Щербинина В.А., Р.А.А., о том, что он включил указатель поворота налево, убедился в безопасности маневра и начал поворот налево.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево или по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Болдохонова А.Б., который в нарушение п. 11.2 ПДД, начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда водитель последнего уже подал сигнал поворота и начал совершать поворот налево.

Данный вывод суда, также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что место столкновения было расположено уже на второстепенной дороге, на которую поворачивал водитель Щербинин В.А.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о виновности в совершении ДТП Щербинина В.А. судом не установлено.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Болдохонова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 30 ноября 2016 года.