Решение по делу № 2-5169/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-5169//18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Ауди г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м Ауди г/н № – Х.А.Г., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение выплатил в сумме <...> рублей.

Согласно заключению ООО «Авант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение было доплачено в сумме <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дтп от ДД.ММ.ГГ в указанную дату произошло ДТП, в котором а/м истца - Ауди г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м Ауди г/н № – Х.А.Г., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение выплатил в сумме <...> рублей.

Согласно заключению ООО «Авант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение было доплачено в сумме <...> рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО ЦНЭ «Юридекс» а/м Ауди на осмотр не представлена, экспертиза проведена посредством исследования и анализа имеющихся материалов (фотографических изображений а/м, административного материала, заключений, представленных сторонами.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения а/м Ауди соответствуют их образованию в результате дтп ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...> рублей.

В обоснование заключения эксперт ссылается на установленный механизм дтп: сеханизм ДТП ДД.ММ.ГГ представлял собой контактное столкновение транспортных средств, в условиях которого водитель ТС Ауди государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления и перестроился в полосу движения, по которой следовал автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, и совершил с ним касательное столкновение. В контактное взаимодействие вступила правая боковая часть кузова <...> и передняя левая боковая часть кузова <...>. А далее водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № путем воздействия на рулевое колесо, изменил направление движения своего ТС, вследствие чего его автомобиль съехал на обочину.

В то же время экспертом установлено:

- Крыло переднее левое повреждено в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером с образованием глубоких царапин и притертостей. Для полного и качественного устранения дефекта такой сложности необходимо и достаточно произвести ремонтные работы в объеме 1,0 н/ч с последующей окраской детали.

-Облицовка переднего бампера повреждена с образованием притертостей и царапин лакокрасочного покрытия в левой верхней угловой части в местах сопряжения с крылом, деформаций, требующих ремонтных воздействий, не выявлено, для устранения данного дефекта необходимо произвести окраску бампера.

- Колесный диск левого переднего колеса поврежден с образованием наружных поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей внешних поверхностей, не влияющих на их функциональность. Признаков нарушения работоспособности диска (деформации, разрывов, расколов) не установлено. Для полного и качественного устранения дефекта такой сложности необходимо и достаточно произвести окраску переднего левого колесного диска (операция по окраски колесных дисков предусмотрена программным комплексом «AudaPad Web» и технологией ремонта предусмотренной заводом производителем).

- По предоставленным фотоснимкам установлено, что колесный диск поврежден с образованием наружных поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей внешних поверхностей, не влияющих на их функциональность. Признаков нарушения работоспособности диска (деформации, разрывов, расколов) не установлено.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Единой методики: Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его^ осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, \ сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

В настоящее время на рынке восстановительного ремонта транспортных средств присутствует множество организаций, обладающих технологией восстановления лакокрасочного покрытия дисков колес. ; Для полного и качественного устранения дефекта такой сложности необходимо и достаточно произвести окраску переднего левого колесного диска.

Также следует отметить, что операция по окраски колесных дисков предусмотрена программным комплексом «AudaPad Web» и технологией ремонта предусмотренной заводом производителем.

-Все перечисленные детали имеют застарелые повреждения, хаотично и неупорядоченно локализованные по всему днищу транспортного средства. Все повреждения нижней части кузова ТС Ауди RS3 не могли образоваться одномоментно в результате однократного съезда на обочину. Так как имеют различные механизмы формирования по направлению деформирующего воздействия, разную конфигурацию поверхности следообразующих объектов, вступивших в контактное взаимодействие с деталями, расположенными под днищем кузова; а также различную глубину внедрения. То есть выявленные повреждения рассматриваемых деталей имеют накопительный характер происхождения, и получены в разный период времени в результате нескольких различных контактных взаимодействий. То есть не могли быть получены в условиях одного; происшествия.

- Повреждения диска переднего правого колеса с шиной по предоставленным фотоснимкам не установлено, в акте осмотра ООО «Авант-Эксперт» и справке о ДТП они не зафиксированы.

-УУК передних колес - при проведении работ такой сложности регулировка углов установки передних колес не требуется.

Не доверять представленному заключению, объяснениям эксперта, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.