Решение по делу № 33-15755/2020 от 15.10.2020

Судья Цыпина Е. В. дело <№> (<№>)

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Козловой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Киа Центр на Московском» на решение Березовского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Кочешкова Ю. Ю., действюущего на основании ордера, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киа Центр на Московском» Еремкиной С. В., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <№>-<№> приобрел транспортное средство ..., <дата> года выпуска, за что уплатил 550000 руб. 00 коп., в этот же день автомобиль ему передан по акту приема-передачи. При заключении договора ответчик гарантировал отсутствие каких-либо обременений на автомобиль и притязаний со стороны третьих лиц в его отношении.

Указанный автомобиль ответчик реализовал на основании договора комиссии от <дата>, заключенного с ООО «КИА Центр на Московском», которое автомобиль приобрело у ( / / )19.

После приобретения истцом автомобиля выяснилось, что он находится в розыске, его постановка на учет и эксплуатация невозможны.

Расторгнуть договор по предложению истца и возвратить уплаченные за него денежные средства ответчик отказался.

На основании изложенного, а также указывая на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <№> от <дата>, взыскать с ответчика 550000 руб. 00 коп., уплаченные за автомобиль, 7680 руб. 55 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с продолжением их начисления по день вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств с <дата> по день вынесения судом решения из расчета 5500 руб.00 коп. в день, 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 550000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 21384 руб. 47 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с <дата> по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8913 руб. 84 коп.

С таким решением на согласились стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Центр на Московском».

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что его требования основаны на нарушение ответчиком его прав как потребителя, ссылка суда на получение ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля неосновательно не соответствуют правоотношениям сторон. Указание суда на недействительность предшествующих сделок является необоснованным и не имеет подтверждения в материалах настоящего дела, судебных постановлений по указанному вопросу не принималось.

Ответчик, а также третье лицо ООО «КИА Центр на Московском» в апелляционных жалобах указывают на выход суда за пределы заявленных требований, так как истец требований о возмещении убытков и взыскании процентов не заявлял. Судом оставлено без внимания, что согласно пояснениям истца оперуполномоченному ОУР ОМВ России по г. Березовскому, автомобиль истец приобрел в целях перепродажи и продал неустановленному лицу за 690000 руб. 00 коп. до обращения в суд с настоящим иском, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Выводы суда о недействительности сделок, совершенных с автомобилем являются безосновательными, по указанным судом основаниям сделки являются оспоримыми, тогда как требования о признании их недействительными никем не заявлены, также безосновательными являются суждения суда об отсутствии перехода права собственности по состоявшимся с автомобилем сделкам. Также указывает, что, реализуя автомобиль истцу, ответчик проверил наличие на данный товар обременений, и удостоверился в их отсутствии. Объявление автомобиля в розыск имело место после его приобретения истцом. ООО «КИА Центр на Московском» не знало и не могло знать о возникновении в будущем притязаний в отношении автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Центр на Московском» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> ООО КИА Центр на Московском приобрел у гр. ( / / )18. бывший в употреблении автомобиль ..., <дата> года выпуска.

<дата> между ООО «КИА Центр на Московском» как комитетом и ответчиком заключен договор комиссии по продаже данного автомобиля.

<дата> на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <№>, заключенного между ответчиком, действующим на основании договора комиссии с ООО «КИА Центр на Московском» от <дата>, и истцом, автомобиль продан истцу. При продаже автомобиля ответчик заверил истца, что автомобиль не имеет обременений, в том числе, не является угнанным (п. ... договора купли-продажи).

После приобретения на регистрационный учет автомобиль постановлен не был.

<дата> в органах ГИБДД проставлена отметка, что автомобиль находится в розыске, основанием для чего послужило заявление ООО «...» о розыске автомобиля, указавшего, что общество является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> с ООО «...», передало этот автомобиль в лизинг ООО «...», ввиду ненадлежащего исполнения ООО «...» обязательств из договора лизинга указанный автомобиль решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> постановлено возвратить ООО «РЕСО-Лизинг», а <дата> на основании договора купли-продажи, подписанного от имени ООО «...» ( / / )7, который подделан и ООО «...» не заключался, автомобиль MAZDA CX, 2011 года выпуска, продан ( / / )8

Разрешая при таких фактических обстоятельствах заявленный в настоящем деле иск, суд первой инстанции указал, что материалами доследственых проверок установлено выбытие автомобиля помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг», а договор купли-продажи от <дата>, подписанный ( / / )7, не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к ( / / )8, равно как не повлекли правовых последствий последующие сделки по его отчуждению, в том числе последняя сделка с истцом Крапивиным А. В., а следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, правоотношения сторон урегулированы нормами о неосновательном обогащении.

С такими выводами суда в решении согласиться нельзя.

Как установлено в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает. Заявленный в настоящем деле иск судом фактически не разрешен, изложенные в решении выводы о недействительности сделок приведены без учета предмета и основания заявленного иска, в котором каких-либо требований о недействительности сделок, о виндикации не заявлено вовсе, такие выводы в целом изложены без установления и исследования юридически значимых обстоятельств, ООО «РЕСО-Лизинг», к разрешению вопроса о правах которого приступил суд в решении, лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Крапивина А. В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, среди прочего, отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу реализован автомобиль, в отношении которого у третьего лица имеются притязания.

Согласно сведениям УМВД по Пензенской области транспортное средство находится в розыске, инициатором которого является отдел полиции <№> УМВД России по г. Пензе (л. д. ..., том ...).

Доказательства того, что истец как покупатель знал или должен был знать о таких притязаниях, в деле отсутствуют, на такие обстоятельства ни ответчик, ни третье лицо ООО «КИА Центр на Московском» в ходе рассмотрения дела не ссылались, не содержится доводов об этом и в апелляционной жалобе ООО «КИА Центр на Московском».

Возражения ООО «КИА Центр на Московском» о том, что о притязаниях ООО «...» ему известно не было, данное обстоятельство выяснилось после продажи автомобиля, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, поскольку по делу установлено, что основания для правопритязаний ООО «...» возникли до передачи ответчиком автомобиля истцу и с действиями истца не связаны.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка ООО «КИА Центр на Московском» на необоснованность правопритязаний ООО «...», поскольку сведения о том, что на дату разрешения спора судом первой или апелляционной инстанций совершение регистрационных действий в отношении автомобиля стало возможным, не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств является обязательным, а в его отсутствие эксплуатация транспортного средства невозможна, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <№> от <дата> между ООО «Эксперт Центр» и Крапивиным А. В. со взысканием с ответчика в пользу истца 550000 руб. 00 коп., уплаченных за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 29653 руб. 31 коп.

Удовлетворение требования о расторжении договора влечет обязанность Крапивина А. В. возвратить автомобиль продавцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КИА Центр на Московском» об отчуждении истцом автомобиля судебной коллегией проверены, и, принимая во внимание представление суду апелляционной инстанции доказательств нахождения автомобиля у истца, а также нахождения у него документов на автомобиль, отклонены.

Обсудив требования иска, вытекающие из нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогично в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего или заказывающего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что приобретение автомобиля намерением истца использовать его для удовлетворения собственных бытовых, либо семейных нужд не обусловлена, давая объяснения органам полиции в ходе проверки по заявлению ООО «...» о розыске автомобиля, истец указал на приобретение автомобиля в целях его последующей реализации и фактически его реализовал (л. д. ..., том ...), суду апелляционной инстанции пояснил, что нахождение автомобиля у него обусловлено отказом покупателя от покупки ввиду обнаружившейся невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Такие доводы истца о допустимости применения к правоотношениям с его участием законодательства о защите прав потребителя не свидетельствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с истца, не уплатившего государственную пошлину за подачу иска, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, с ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске истцом заявлены имущественные требования на сумму 625444 руб. 17 коп. (550000 руб. 00 коп. + 66000 руб. 00 коп. (неустойка с <дата> до даты обращения с иском) + 9444 руб. 17 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату обращения иском), а также неимущественные требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины за подачу имущественных требований составляет 9454 руб. 44 коп, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп.

Заявленные имущественные требования удовлетворены в сумме 579653 руб. 31 коп. (550000 руб. 00 коп. + 29653 руб. 31 коп.), то есть 92,68 %.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8762 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с истца в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 992 руб. 13 коп. (692 руб. 00 коп. 13 коп пропорционально имущественным требованиям, в удовлетворении которых отказано, 300 руб. 00 коп. за отклоненное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <№>-АМ от <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» и Крапивиным ( / / )16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» в пользу Крапивина ( / / )15 550000 руб. 00 коп., уплаченные за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29653 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8762 руб. 38 коп.

Взыскать с Крапивина ( / / )17 в доход местного бюджета государственную пошлину 992 руб. 13 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Е. Р. Калимуллина

Л. П. Юсупова