Решение по делу № 33-9340/2019 от 05.08.2019

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-9340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Прокопьевску

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Козлова Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Прокопьевску о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ), Отделу МВД России по г. Прокопьевску о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Иск обоснован тем, что постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.05.2018 он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Он не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился с жалобой в Рудничный районный суд г. Прокопьевска на указанное постановление.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.07.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.О. было отменено, жалоба его защитника Пашаева А.Г.о. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В рамках административного производства им были понесены расходы по правовому консультированию – 500 руб., по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 3 000 руб., за представительство его интересов в Рудничном районном суде г. Прокопьевска при рассмотрении жалобы – 3 000 руб. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, он был взволнован, сильно переживал по данному поводу, был вынужден находиться в патрульном автомобиле в течение 40 минут. Им было утрачено доверие к сотрудникам правоохранительных органов. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. По данному гражданскому делу им также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя Пашаева А.Г.о. в сумме 14 500 руб., включающих в себя: сбор материалов для составления искового заявления - 500 руб., составление искового заявления в суд - 4 000 руб., представительство интересов в суде - 10 000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на консультацию 500 руб., на сбор материала для составления искового заявления 500 руб.; составление искового заявления 4 000 руб., за составление жалобы 3 000 руб., за представительство в Рудничном районном суде г. Кемерово 3000 руб., представительство в Центральном районном суде г. Прокопьевска 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего расходов на сумму 21 300 руб.

Истец Козлов Д.О. в судебное заседание не явился, его представитель Пашаев А.Г.о. иск поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубанова А.А. иск не признала.

Третье лицо Давлатов Р.М. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Козлова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Дмитрия Олеговича в возмещение причиненных убытков по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 15 800 руб.

В апелляционной жалобе МВД РФ, Отдел МВД России по г. Прокопьевску просят отменить решение суда, указывая, что факт невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а также неправомерности действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности, не подтверждены, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД имелись законные основания для привлечения Козлова Д.О. к административной ответственности, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении; расходы по оплате госпошлины с МВД России взысканию не подлежат, т.к. МВД РФ, выступая в настоящем споре в качестве распорядителя средств федерального бюджета, фактически выполняет определенные функции государственного органа, а потому освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ст.333.36 НК РФ; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; компенсация морального вреда присуждена истцу необоснованно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, доказательств физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями инспектора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов Д.О., третье лицо Давлатов Р.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Прокопьевску Торановой М.В., просившей об удовлетворении апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Давлатовым Р.М. в отношении истца Козлова Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: 22.05.2018 года в 10 00 час. водитель Козлов Д.О., управляя транспортным средством VOLKSWAGIN JETTA № в <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Также указано, что на месте совершения административного правонарушения велась видеозапись.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Давлатова Р.М. от 22.05.2018 установлена вина водителя Козлова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В указанных протоколе и постановлении Козлов Д.О. от подписи отказался (л.д.7-8).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.07.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Козлова Д.О. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При административном расследовании мировой судья установил, что выводы должностного лица, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, о том, что Козлов Д.О. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно материалами дела не подтверждаются, видеозапись с места обнаружения события административного правонарушения, соответствующие объяснения пешехода не были представлены в виду их отсутствия (л.д. 5-6).

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела Козловым Д.О. понесены расходы на юридическую консультацию 500 руб., на сбор материала для составления искового заявления 500 руб.; составление искового заявления 4 000 руб., за составление жалобы 3 000 руб., за представительство в Рудничном районном суде г. Кемерово 3000 руб., представительство в Центральном районном суде г. Прокопьевска 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего расходов на сумму 21 300 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности, как указывает истец, были нарушены его права, противоправными действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что Козлов Д,О. был необоснованно привлечен к административной ответственности, инспектором ДПС Давлатовым Р.М. не соблюдено и не выполнено требование закона - п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающего, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении правовые основания и признаки, позволяющие предположить наличие вины в действиях водителя – истца, отсутствовали, инспектор ДПС Давлатов Р.М. после составления протокола об административном правонарушении, не обеспечив сбор надлежащих доказательств по делу, в отсутствии видеозаписи, подтверждающей в действиях водителя признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, привлечение последнего, как того требует ведомственный федеральный закон и Кодекс РФ об административных правонарушениях, вынес постановление по делу об административном нарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, окончательно разрешив вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения, что бесспорно свидетельствует о противоправности и незаконности действий сотрудника ГИБДД Давлатова Р.М. и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника и юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за консультирование, составление заявлений, оплату государственной пошлины, при рассмотрении настоящего дела и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 15 800 руб., а также установил, что незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 28.6 ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 98 ░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: