Решение от 14.04.2022 по делу № 22К-779/2022 от 12.04.2022

Судья Булгакова Ю.С.                                                                    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Ерохиной М.А.,

потерпевших К. и К.

обвиняемого Б.

его защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремеевой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    В порядке ст.91 УПК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Впоследствии срок содержания под стражей продлевался, последний раз постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обжалуемым постановлением срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток – до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях. Б. имеет постоянное место жительства, работу, <данные изъяты> характеризуется положительно. Суду предоставлены сведения о наличии у обвиняемого на праве собственности доли квартиры, где он может содержаться под домашним арестом. Не приняты во внимание его явка с повинной, содействие раскрытию преступления. В постановлении не дана оценка обоснованности дальнейшего содержания Б. под стражей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

     Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения потерпевших К. и К. , а также прокурора Ерохиной М.А. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Б. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные, относящиеся к его личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    Вопреки доводам защитника, приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осведомлён о личностях и месте жительства потерпевших и свидетелей, по месту регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитником доводы о личности обвиняемого, его месте жительства, работы, семейном положении, <данные изъяты> отсутствии судимости, положительной характеристике были известны суду, однако при указанных выше обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись.

С учетом наличия оснований полагать, что Б. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Документы в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению судом были проверены, такие данные содержатся и в показаниях самого обвиняемого, а вопрос о правильности квалификации его действий предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. При этом следствием представлены сведения о необходимости получения результатов ранее назначенных экспертиз, проведения судебно-психиатрической экспертизы другому обвиняемому.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

                                                ░.░.░░░░░░░