Решение по делу № 7-59/2024 от 28.02.2024

Судья Суворов Д.А.              Дело № 7-59/2024                  УИД: 22RS0065-02-2023-000633-59

№ 12-296/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2023 года о возвращении жалобы Г на отказ заместителя начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Н от 18 октября 2023 года № ИГ-234-1757 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор» по сообщению о нарушении требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Г 28 сентября 2023 года обратился в ГУ МЧС по Алтайскому краю с заявлением в электронной форме о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Декоратор» сообщив о нарушении требований пожарной безопасности на территории, расположенной напротив участков №№ 190, 190а, выразившихся в том, что на проезде Тополиный на территории садоводства было спилено дерево, однако порубочные остатки этого дерева и листвы не были убраны в течение месяца.

18 октября 2023 года заместителем начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Н дан ответ, согласно которому по обращению Г сотрудником Главного управления проведена оценка достоверности поступивших сведений с выходом на место, в ходе которого на указанной территории садоводства порубочных остатков деревьев, веток, сухой древесины и растительности (листвы), не обнаружено. С председателем СНТ проведена профилактическая работа по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Г 20 октября 2023 года обратился в районный суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, данный в форме ответа № ИГ-234-1757 от 18 октября 2023 по вышеуказанному обращению, указывая на то, что им приведены достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения о нарушении требований пожарной безопасности и что у него имеется возможность представления фото- и видео доказательств, однако уполномоченным должностным лицом мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств деяния не принято, очевидцы не опрошены, не дана оценка фото и видео доказательствам, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлено.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2023 года жалоба возвращена.

Г 3 февраля 2024 года (копия определения получена 26 января 2024 года) обратился установленный законом срок в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения, ссылаясь то, что ограничен доступ к правосудию, его обращение не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), поскольку содержало данные об административном правонарушении, может быть обжалован по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Г, представитель СНТ «Декоратор», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, материалы по обращению, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что по обращению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ответ дан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а потому отсутствует предмет обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Алтайского края № 37-ЗС ненадлежащая уборка территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе неосуществление очистки от листвы, порубочных остатков деревьев и других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение мусора, золы (золошлаковых отходов), сухой травы, грунта, твердого топлива и строительных материалов на территориях общего пользования, вне специально отведенных мест, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, Г оспорен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который выражен в форме ответа, данного 18 октября 2023 года.

Из ответа усматривается, что обращение от 18 ноября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неосуществления уборки территории общего пользования оставлено без удовлетворения по существу ввиду необнаружения должностным лицом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на месте, указанном заявителем, порубочных остатков деревьев, веток, сухой древесины и растительности (листвы).

Таким образом, посредством данного ответа фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор» по вышеуказанному заявлению.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, право оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии мотивированного определения, также как и самого ответа в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключает оценки правомерности такого отказа по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, имеются основания к отмене определения судьи районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ( пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2023 года отменить, дело возвратить в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин