Решение по делу № 2а-216/2021 от 21.04.2021

№2а-216/2021

УИД-68RS0014-01-2021-000297-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 мая 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП, о привлечении судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП, о привлечении судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований административного иска административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») указало в административном исковом заявлении (л.д. 4-6), что 29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП от 24.03.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС №015584623 от 09.06.2017 г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 63682,27 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 01.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; и является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличии судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Со ссылками на ст.ст. 2, 4 ч.2, 64 ч.1, 68 части 1, 2 и 3 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», а так же на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5250/20/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №015584623 от 09.06.2017 г.;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» и представитель административного истца Рощин Р.Е., действующий по Доверенности № КАС-50-19 от 06.12.2019 г. (л.д. 10), не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В административном исковом заявлении (л.д. 4-6) имеется просьба представителя административного истца Рощина Р.Е. о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание не явились:

- административный ответчик и одновременно являющийся так же представителем административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности от 22.01.2021 г. (л.д. 24) - начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П.;

- административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., УФССП России по Тамбовской области,

- заинтересованное лицо ФИО1;

все были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; причины их неявки не известны.

Из письменных Возраженийадминистративного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области - начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. (л.д. 29-31) и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. (л.д. 26-28)следует, что изложенные претензии административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению; в удовлетворении заявленных административным истцом требований просили отказать в полном объеме в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд. В обоснование Возражений сослались на следующее.

Из административного искового заявления следует, что информация об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП получена взыскателем ООО «АФК» 01.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя якобы не поступал. Согласно списка №223 почтовых отправлений от 28.10.2020 г. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 68010/20/39240 от 29.10.2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №5250/20/68010-ИП с исполнительным документом – исполнительным листом серии ФС №015584623 от 09.06.2017 г. было направлено взыскателю 30.10.2020 г. (ШПИ 39360052005395)-трек-номер. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России путем отслеживания вышеуказанного Трек-номера исполнительный документ с копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю 68010/20/39240 от 29.10.2020 г. вручено адресату 09.11.2020 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлялось. В обоснование возражений приведены положения ч.3 и ч.8 ст. 219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Так же указано, что требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. к административной ответственности противоречит действующему законодательству, которое не предоставляет лицу, обратившемуся с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности его действий. Указанные требования не являются способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Вышеуказанные не явившиеся в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон "О судебных приставах" ) и от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2); обращение взыскания на имущественные права должника (п.3), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. возбуждено исполнительное производство №5250/20/68010-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 55-57) на основании исполнительного листа по делу №2-368/2017, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области 11.07.2017 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере задолженности по Кредитному договору №2165723245 от 09 января 2013 года в общей сумме 61633 рубля 27 копеек, а так же оплаченной государственной пошлины в размере 2049 рублей 00 копеек, а всего о взыскании 63682 рубля 27 копеек (л.д. 40-42).

Судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года.

Данным постановлением должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. (л.д. 53-54), вынесенным судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В., вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25 февраля 2010 г. №210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов исполнительного производства №5250/20/68010-ИП от 24.03.2020 г. в отношении должника ФИО1 (л.д. 37-70) усматривается, что Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. (л.д. 53-54), вынесенным судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В., вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В указанном постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. (л.д. 53-54) судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «АФК», был разъяснен порядок обжалования указанного постановления, а именно, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Копией Списка №223 почтовых отправлений от 28.10.2020 г. (л.д. 32, 33), копией Почтового реестра от 30.10.2020 г. (л.д. 34) подтверждается, что 30.10.2020 г. (ШПИ 39360052005395)-трек-номер оригинал исполнительного документа - вышеуказанный исполнительный лист серии ФС №015584623 по гражданскому деду №2-368/2017, выданный Мордовским районным судом Тамбовской области 11.07.2017 года, с копией указанного Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. были направлены Мордовским РОСП взыскателю ООО «АФК» и получены последним 09.11.2020 г., что подтверждается Информацией, полученной с официального сайта Почты России, путем отслеживания вышеуказанного Трек-номера (л.д. 35-36).

Так как административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. в рамках исполнительного производства №5250/20/68010-ИП, приведшее, по мнению административного истца, к вынесению указанным судебным приставом-исполнителем не законного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. по указанному исполнительному производству, то суд приходит к выводу о том, что административному истцу ООО «АФК» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в данном случае в день получения им 09.11.2020 г. копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. по указанному исполнительному производству вместе с получением возвращенного оригинала исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что административному истцу ООО «АФК» стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Мордовского ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. в рамках исполнительного производства №5250/20/68010-ИП, приведшее, по мнению административного истца, к вынесению указанным судебным приставом-исполнителем не законного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. по указанному исполнительному производству, - 09.11.2020 года.

Административное исковое заявление по настоящему административному делу подано в суд административным истцом путем сдачи на почту 20.04.2021 г. (л.д.11), следовательно, с нарушением положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – по истечении десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. по истечении десяти дней со дня получения административным истцом 09.11.2020 г. копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом; следовательно, срок обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением истек.

Административным истцом в административном исковом заявлении (л.д. 4-6) указано, что информация о вынесении 29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП от 24.03.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС №015584623 от 09.06.2017 г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 63682,27 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК», получена ООО «АФК» 01.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, а так же что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Однако, указанное административным истцом не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждено, что оригинал исполнительного документа - вышеуказанный исполнительный лист серии ФС №015584623 по делу №2-368/2017, выданный Мордовским районным судом Тамбовской области 11.07.2017 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере задолженности по Кредитному договору №2165723245 от 09 января 2013 года в общей сумме 61633 рубля 27 копеек, а так же оплаченной государственной пошлины в размере 2049 рублей 00 копеек, а всего о взыскании 63682 рубля 27 копеек, с копией указанного Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. (л.д. 53-54), направленные Мордовским РОСП взыскателю ООО «АФК» 30.10.2020 г., были получены взыскателем ООО «АФК» (административным истцом) 09.11.2020 г.. Кроме того, доводы административного истца о неполучении из Мордовского РОСП указанных документов опровергается теми обстоятельствами, что административным истцом ООО «АФК» направленный взыскателю - ООО «АФК» Мордовским РОСП одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. оригинал исполнительного документа - вышеуказанный исполнительный лист серии ФС №015584623 по делу №2-368/2017, выданный Мордовским районным судом Тамбовской области 11.07.2017 г., о взыскании с Кустова С.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере задолженности по Кредитному договору №2165723245 от 09 января 2013 года в общей сумме 61633 рубля 27 копеек, а так же оплаченной государственной пошлины в размере 2049 рублей 00 копеек, а всего о взыскании 63682 рубля 27 копеек, с соответствующими отметками судебного пристава-исполнителя на нем об предыдущем окончании исполнительного производства (л.д. 81-84), вновь был предъявлен ООО «АФК» по заявлению его представителя от 29.04.2021 г. к принудительному исполнению в Мордовское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области 13.05.2021 г. (дата поступления исполнительного документа в Мордовское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области) (л.д. 80), на основании которого судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. 14.05.2021 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №9678/21/68010-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 91-93).

Как следует из материалов административного дела, в установленный законом 10-дневный срок административным истцом ООО «АФК» жалоба на признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. в рамках исполнительного производства №5250/20/68010-ИП и на признание незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. по указанному исполнительному производству в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган не подавалась; в судебном порядке в установленный законом 10-дневный срок не обжаловались.

При этом судом установлено, а также административным истцом ООО «АФК» и его представителем Рощиным Р.Е. не оспорено, что в период времени с 10.11.2020 года по 19.11.2020 года включительно (предусмотренный законом десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г.), а так же по 20.04.2021 года (дату сдачи административного искового заявления административным истцом на почту для обращения в суд) для ООО «АФК» никаких объективных причин для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. в установленные законом сроки не имелось.

Административный истец ООО «АФК» и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 29.10.2020 г. в суд не заявляли, убедительных уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока суду не приводили.

Законных оснований для восстановления ООО «АФК» пропущенного более чем на пять месяцев процессуального срока судом не установлено, в связи с чем его восстановление является не возможным.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и части 8 статьи 219 КАС РФ).

Требование административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича неразрывно связано с требованием административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП. Пропуск административным истцом срока на обращение в суд по первому вышеуказанному требованию влечет и пропуск срока на обращение в суд по вытекающему из первого требования требованию об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП.

По вышеуказанным обстоятельствам суд находит нужным административному истцу ООО «АФК» отказать в удовлетворении его административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП.

Далее. Требование административного истца ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное требование не является способом восстановления нарушенного права в рамках данного административного дела; нормами КАС РФ данный вопрос не регулируется, а регулируется нормами КоАП РФ; поэтому в рамках КАС РФ по рассматриваемому административному делу рассмотрен быть не может.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным полностью отказать административному истцу ООО «АФК» в удовлетворении его административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП, о привлечении судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» полностью отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5250/20/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №5250/20/68010-ИП, о привлечении судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых