Решение по делу № 33-1709/2022 от 19.05.2022

Судья Полузина Е.С.                            № 33-1709-2022     УИД 51RS0001-01-2017-006353-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июня 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                          Нефедовской И.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2021 (13-133/2022) по иску Ромашкина Антона Андреевича к Корниловой Марине Александровне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения

по частной жалобе Карниловой Марины Александровны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2022 года,

установил:

Ромашкин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-798/2021 по иску Ромашкина Антона Андреевича к Корниловой Марине Александровне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

Оспариваемым определением суда первой инстанции заявленные требования Ромашкина А.А. удовлетворены.

В частной жалобе Корнилова М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, которым в удовлетворении ходатайства Ромашкину А.А. отказать.

В обоснование частной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, фактически выражая несогласие с принятыми судебными инстанциями актам об удовлетворении иска Ромашкина А.А.

Полагает, что в связи с действиями Ромашкина А.А. и некачественным оказанием услуг риэлтора Х.А.Ю. подписание договора купли-продажи спорного жилого помещения не состоялось, в связи с чем у Корниловой М.А. в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право задаток истцу не возвращать.

Настаивает на том, что до момента подписания основного договора купли-продажи жилого помещения и акта приема-передачи, податель жалобы является единоличным и полноправным собственником спорной квартиры, который вопреки решению суда самостоятельно решает вопросы, касающиеся права собственности указанной квартиры.

В возражениях на частную жалобу Ромашкин А.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры, в том числе и когда отпадает необходимость в их дальнейшем сохранении для обеспечения исполнения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда от 08 июля 2021 г удовлетворены исковые требования Ромашкин А.А. к Корниловой М.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения. На Корнилову М.А. возложена обязанность заключить с Ромашкиным А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер *, принадлежащей на праве собственности Корниловой (до перемены фамилии Галактионовой) М.А. на определенных решением условиях. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Ромашкиным А.А. на указанную квартиру.

В ходе производства по данному гражданскому делу, по заявлению Ромашкина А.А. определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества- спорной квартиры.

    Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 октября 2021 г. указанное решение суда от 08 июля 2021 г. оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. решение Апатитского городского суда от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 октября 2021 г. оставлены без изменения.

    Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, обязательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание, существо заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку их сохранение повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в части регистрации перехода права собственности на Ромашкина А.А.

Учитывая, что со стороны Корниловой М.А. каких-либо доказательств необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества представлено не было, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Ромашкина А.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Вопреки доводу частной жалобы несогласие подателя жалобы по существу с принятым решением суда, основанием для отказа в отмене обеспечительных мер не является.

Вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в ином порядке в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяют обстоятельства, изложенные в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья