Решение по делу № 33-34692/2022 от 20.10.2022

Судья Рытов П.П.                               Дело 33-34692/2022                                                                                                               УИД 50RS0007-01-2022-001902-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            26 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.

    при ведении протокола       помощником судьи Романовым Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк России к Вольф Ю. Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Вольф Ю. Геннадьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителя истца,

установила:

    публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Вольф Ю.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого возложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен ответчику под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Вольф Ю.Г., представитель ответчика по доверенности -Иванян Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят снизить сумму задолженности по кредитной карте, согласно приведенным ответчиком расчета.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Вольф Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с постановленным решением, Вольф Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» Борисова О.Е. по доверенности в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и Вольф Ю.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка России GoldMasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты

    Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет <данные изъяты>.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

    Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    По условиям договора Вольф Ю.Г. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга, указанного в отчете карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

    В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил просрочку платежей, и за ним по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), заключенному истцом с ответчиком, по состоянию на <данные изъяты>, с приложениями № 1,2,3.

    В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

    Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

    В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7.

    Согласно пункту 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Вольф Ю.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Требования остались без удовлетворения.

    Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Установив, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением и по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась просроченная задолженность, оценив представленные доказательства, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Вольф Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в полном объеме представленный расчёт ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Согласно материалам дела, <данные изъяты> ответчиком внесен платёж по эмиссионному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ответчика, в связи с чем сумма подлежащая взысканию была уменьшена на сумму внесенного платежа.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольф Ю. Г.    - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи