Решение по делу № 8Г-7413/2022 [88-8740/2022] от 29.04.2022

        Дело №88-8740/2022

        74MS0065-01-2021-003133-12

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          09 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2456/2021 по иску Айменова Альбека Амангельдиновича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Айменова Альбека Амангельдиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Айменов А.А. обратился в суд к мировому судье с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о возврате части страховой премии в порядке о защите прав потребителей в размере 37 314 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно с подписанием кредитного договора между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования несчастных случаев на срок с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2024 года. Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 50 000 руб. 25 марта 2021 года истец обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 37 314 руб. в связи полным погашением задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Айменова А.А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Айменова А.А. отказано.

Апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айменов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключенный сторонами договор страхования прекращен до наступления срока, на который он заключен, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По мнению заявителя, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 30 декабря 2019 года между Айменовым А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, предусматривающий срок возврата денежных средств 21 декабря 2026 года.

Кроме того, между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования несчастных случаев на срок с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2024 года, во исполнение которого Айменовым А.А. уплачена страховая премия в размере 50 000 руб.

Согласно справке задолженность Айменова А.А. по кредитному договору от 30 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года полностью погашена.

25 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 30 июня 2021 года истец обращался в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлениями о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 37 314 руб. в связи полным погашением задолженности 19 марта 2021 года по кредитному договору.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2021 года рассмотрение обращения Айменова А.А. прекращено в связи с повторным обращением, и наличием принятого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

28 мая 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Айменова А.А. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» части страховой премии по договору страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования страховая сумма в течение срока страхования уменьшается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Айменова А.А., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Айменова А.А. не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с таблицей размеров страховых сумм при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора, при этом условиями полиса, а также Условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим.

Мировым судьей также указано, что независимо от наличия или отсутствия остатка долга по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, при этом в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен, кроме того, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в 14-дневный срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания части страховой премии не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истца о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору, не принята судом во внимание.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айменова Альбека Амангельдиновича - без удовлетворения.

Судья