Решение по делу № 33-3429/2021 от 22.09.2021

Судья Фролова С.Л. дело № 33-3429/2021

№ 2-20/2021

УИД 67RS0002-01-2019-002636-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Николая Николаевича, Ляшенко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-жилье» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-жилье» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика Антоновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, истцов Ляшенко Н.Н., Ляшенко О.В., их представителя Щипачева Е.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истцы Ляшенко Н.Н., Ляшенко О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-жилье» (далее – ООО СЗ «Гарант-жилье»), ссылаясь на то, что в процессе принятия объекта долевого строительства (квартиры) были выявлены недостатки, а именно: створки окон и балконных дверей в спальне и кухне пропускают воздух, негерметичны, в связи с чем отказались от приемки квартиры до устранения недостатков. Согласно локальному расчету ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость устранения данных недостатков составляет 86 046 рублей 24 копейки. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика в свою пользу, убытки на оплату расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №ЛП/13-стр/41/2018участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 г. в размере 86 046 рублей 24 копейки; в пользу Ляшенко Н.Н. убытков в размере 5000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы; в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г.в размере 67 116 рублей 07 копеек; в пользу истцов неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с12 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 6023 рубля 24 копейки и 385 рублей соответственно; в пользу истцов неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с19апреля 2019 г. по дату выплаты 86 046 рублей 24 копейки и 5500 рублей соответственно; в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10000рублей; в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 18 февраля 2019 г. по договору № ЛП/13-стр/41/2018 участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 г. в отношении объекта долевого строительства: ...общей площадью 60,54 кв.м на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома по адресу: ... (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным пункт 8.4 договора № ЛП/13-стр/41/2018 участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 г. в части, допускающей превышение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства более 45 дней с момента получения застройщиком соответствующего требования.

Истец Ляшенко Н.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Истец Ляшенко О.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, представила заявление, в котором просила указать в резолютивной части решение, на взыскание денежных средств в пользу Ляшенко Н.Н. по требованиям указанным в пунктах 1, 3, 4, 5 просительной части искового заявления, без указания на взыскание в пользу Ляшенко О.В. (т. 2, л.д. 145).

Представитель истцов Щипачев Е.А. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Антонова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 108-110, т. 2, л.д. 75-77).

Представитель третьего лица ООО «Смоленский бриллиант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 г. иск ЛяшенкоН.Н., ЛяшенкоО.В. удовлетворен частично. С ООО СК «Гарант-жилье» в пользу ЛяшенкоН.Н. взысканы денежные средства в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 82 568 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500рублей. С ООО СЗ «Гарант-жилье» в пользу ЛяшенкоН.Н.взыскана неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения выявленных недостатков допущенных при строительстве квартиры в размере 82 568 рублей за каждый день просрочки, начиная с28 июля 2021 г.по день фактического исполнения решения. С ООО СЗ «Гарант-жилье» в пользу ЛяшенкоО.В. взыскан штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 18 февраля 2019 г. по договору №ЛП/13-стр/41/2018 участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 г. в отношении объекта долевого строительства: ... общей площадью № на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома по адресу: ... (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером№. Признан недействительным пункт 8.4 договора № ЛП/13-стр/41/2018 участия в долевом строительстве от25 июля 2018 г. в части, допускающей превышение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства более 45 дней с момента получения застройщиком соответствующего требования. С ООО СЗ «Гарант-жилье» в доход г.Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 6 025 рублей 68 копеек. С ООО СЗ «Гарант-жилье» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Гарант-жилье» просит решение отменить в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости от 18 февраля 2019 г. по договору № ЛП/13-стр/41/2018 участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 г. в отношении объекта долевого строительства: ... общей площадью № на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома по адресу: ... (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении требований истцов в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в данной части решение суда создает для истцов получение необоснованной выгоды. В остальной части решение суда не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ляшенко Н.Н., Ляшенко О.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антонова М.В. просила решение суда отменить в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости от 18 февраля 2019 г. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Истцы Ляшенко Н.Н., Ляшенко О.В., их представитель Щипачев Е.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ООО СЗ «Гарант-жилье» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Смоленский бриллиант» не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июля 2018 г. между Ляшенко Н.Н., Ляшенко О.В. и ООО «Гарант-жилье» заключен договор №ЛП/13-стр/41/2018 участия в долевом строительстве ... общей площадью № на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома по адресу: ... (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером№. Денежные средства по договору внесены в полном объеме, претензий по выполнению условий договора не имеется (т. 1, л.д. 11-19, 78).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на строительство 3 квартал 2018 г. (п.2.3 Договора)

Пунктом 6.1 договора срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90календарных дней с даты первоначального ввода объекта в эксплуатацию и указанной в п. 2.3. настоящего договора.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено21 ноября 2018 г., фактически строительство дома завершено в сентябре 2018 г. (т.1, л.д.79)

5 октября 2018 г. в связи со взаимной договоренностью между Ляшенко Н.Н., Ляшенко О.В. и ООО «Гарант-жилье» подписан акт № ЛП/13-стр/41/2018 приема-передачи объекта долевого строительства для проведения отделочных работ (т. 1, л.д.111).

28 ноября 2018 г. ООО «Гарант-жилье» направило истцам уведомление о завершении строительства и необходимости явки для подписания акта приема-передачи, которое получено истцами 5 декабря 2018 г.(т. 1, л.д. 82-83).

29 ноября 2018 г. Ляшенко Н.Н. обратился в ООО «Гарант-жилье» с заявлением об устранении недостатков в квартире (т. 1 л.д. 75).

7 декабря 2018 г. по решению ООО «Гарант-жилье» комиссия в составе представителей ООО «Смоленский брильянт», ООО «ДСК», ООО «Гарант-жилье» произвела осмотр окон в квартире, расположенной по адресу: .... В результате осмотра окон было обнаружено поддувание балконной двери, окна в спальне и кухне, в зале поддувание в районе петель (т. 1 л.д.76).

25 декабря 2018 г. Ляшенко Н.Н. повторно обратился в ООО «Гарант-жилье» с заявлением об устранении указанных выше недостатков в квартире (т. 1 л.д. 77).

Недостатки в квартире ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

18 февраля 2019 г.ООО «Гарант-жилье» составлен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости, из которого усматривается, что истцы уведомлены о завершении строительства, необходимости явки для подписания настоящего акта (п.2), кроме того в акте отражено, что на дату подписания акта существенных недостатков дефектов объекта долевого строительства (квартиры), в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе, требований, установленных ФЗ № 214, а так же условий, предусмотренных договором участия в строительстве, препятствующих передаче объекта дольщикам, не выявлено, что подтверждается ранее подписанным истцами актом приема-передачи объекта долевого строительства для проведения отделочных работ №ЛП/13-стр/41/2018 от 5октября 2018 г. (т. 1, л.д. 73-74).

Истец Ляшенко Н.Н. по своей инициативеорганизовал проведение обследования квартиры специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» с участием представителя ООО «Гарант-жилье».

Согласно технического отчета ООО «Оценок и экспертиз» от 21 марта 2019 г. № 127/19-Э в ходе тепловизорного исследования оконных изделий в квартире, расположенной по адресу: ..., выявлено нарушение теплозащитных свойств (продувание в местах примыкания створок к коробке оконных блоков, свищ через оконную ручку в комнате без балкона, свищ в месте примыкания оконного блока с балконной дверью в комнате с балконом) исследуемых изделий, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п. 5.7. Согласно таблице № 4, п. п. 1.12, 1.15 методики исследования объектов: оконных заполнений из ПВХ выявленное несоответствие является дефектом изготовления оконных блоков критическим, неустранимым, что обуславливает необходимость полной замены изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 86 046 рублей (т. 1, л.д. 26-68).

В судебном заседании специалист ООО «Оценок и экспертиз» Филиппов Д.А. поддержал выводы, изложенные в техническом отчете и наличие имеющихся дефектов оконных заполнений в обследуемой квартире.

1 апреля 2019 г. Ляшенко Н.Н. обратился в ООО «Гарант-жилье» с претензией о выплате в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 86 046 рублей 24 копейки, 5 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» в течение 10 дней с момента получения претензии; компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 24-25).

22 апреля 2019 г. Ляшенко Н.Н. обратился в ООО «Гарант-жилье» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с14января 2019 г. по 1 апреля 2019 г.в размере 67 116 рублей 07 копеек в течение трех дней с момента получения претензии; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с12 апреля 2019 г. по 18апреля 2019 г. в размере 6 023 рубля 24 копейки и 385 рублей в течение трех дней с момента получения претензии; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18 апреля 2019 г.по дату выплаты 86046рублей 24 копейки и 5 500 рублей соответственно в полном размере (т. 1, л.д.20-21).

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 1/21 от 26февраля 2021 г. при проведении тепловизионного исследования оконных блоков и балконных дверей в ... зафиксированы дефекты конструкций, заключающиеся в несоответствии установленных профилей требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что выражается в нарушении теплозащитных свойств, которое приводит к образованию конденсата и плесени на данном узле. Выявленные дефекты возникли в процессе производства исследуемых конструкций. Выявленные дефекты являются неустранимыми, возникшими в процессе производства (т. 2, л.д. 3-24).

Судом первой инстанции на основании ходатайства стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«ОценкаБизнесКонсалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 13мая 2021 г. № 1/21/1 стоимость замены оконных блоков и балконных дверей в ... в ... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 82 568 рублей (т. 2, л.д. 50-68).

В судебном заседании эксперт Яковлев А.М. поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных им материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключение выводов.

Выявленные в ходе экспертных заключений дефекты оконных блоков и балконных дверей в ... в ... ответчиком не устранены, денежные средства на их устранение не возмещены.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 167, 168, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещение убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю, являются следствием некачественного выполнения строительных работ и обосновано постановил указанное выше решение.

При этом, суд удовлетворил требования истцов о признании п. 8.4 Договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 года в части допускающей превышение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства более 45 дней с момента получения застройщиком данного требования недействительным, ввиду несоответствия его требованиям п.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разрешил требования о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в указанной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы в части необоснованного признания одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости от 18 февраля 2019 г. недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (заисключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, подлежащая передаче истцам, имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требование истцов в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости от 18 сентября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен без учета положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку с момента его составления влечет для них последствия, предусмотренные для передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено. Выявленные на основании заключения судебной экспертизы недостатки не были устранены застройщиком, равно как и не были компенсированы расходы по их устранению.

При таких обстоятельствах, оснований для составления одностороннего акта до устранения ответчиком недостатков подлежащего передаче потребителю жилого помещения не имелось, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Закон об участии в долевом строительстве такое право для застройщика не предусматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-жилье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.