Решение по делу № 33-158/2014 от 13.01.2014

Судья Гуагов Р. А.     Дело № 33-158         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Банк Москвы" на решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Цымбал Э.В. к ОАО «Банк Москвы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, действия работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе Тхагапсова А.К. от 26.08.2013г. № «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания специалисту сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Э.В..

Признать действия работодателя - ОАО «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе в отношении специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Э.В. дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Цымбал Э.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части требований Цымбал Э.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности Бжассо Е. Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Цымбал Э. В. и ее представителя по доверенности Цымбал Ю. Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы о признании незаконным и отмене приказа об объявлении замечания, признании незаконными действий работодателя ОАО «Банк Москвы» в лице РОО Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и не связанными с ее деловыми качествами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором №65 от 16.07.2007г. работает у ответчика специалистом сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга. 26.08.2013г. приказом №121-к в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с формулировкой «в связи с нарушением п.4.2 пп.3 Трудового договора и п.2.8 Должностной инструкции Цымбал Э.В.». Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела кредитного мониторинга Лазарева С.В. от 21.08.2013г., в которой Лазарев С.В. от имени подписавшихся сотрудников отдела Горобенко Н.В., Мельниковой Л.А. и Беретарь Р.Р., просит уволить специалиста ОКМ Цымбал Э.В., так как она, негативно влияет на психологический климат внутри Банка, что отрицательно сказывается на работе всего коллектива. Способствует возникновению конфликтных ситуаций между сотрудниками банка, позволяет себе некорректные высказывания в адрес сотрудников, нарушает трудовую дисциплину, отказывается выполнять прямые указания руководства, что является грубым нарушением условий п.п. 4.2 трудового договора и п.п.2.8 должностной инструкции. По мнению истца, указанные правила должностных документов являются лишь общими правилами, охватывающими нормы морали, которые не регулируют конкретные должностные обязанности истца и могут трактоваться со стороны работника и работодателя по-разному, а также по-разному со стороны работника и работодателя может оцениваться с учетом указанных правил само поведение работника. Считает, что вмененное истцу нарушение положений подпункта «з» п.4.2 Трудового договора, п.2.8 Должностной инструкции не может рассматриваться как должностной проступок. Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность ее поведения. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, дисциплинарный проступок ограничен временными рамками, однако в приказе не указано, когда истцом нарушен психологический климат в коллективе, не раскрыто, что это за понятие, не установлена вина работника, время и место нарушения психологического климата в коллективе. Считает, что данная служебная записка составлена начальником ОКМ Банка Лазаревым С.В. из личных неприязненных к ней отношений.

Также Цымбал Э. В. указала, что по отношению к ней действия работодателя являются дискриминационными, по причинам, не связанных с непосредственной трудовой деятельностью, в частности: - при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и отсутствия дисциплинарных взысканий, а также при выполнении и перевыполнении плановых показателей в трудовой деятельности, ее незаконно депремировали за 3 и 4 кварталы 2011г., 1 и 2 кварталы 2012г., декабрь 2012г., январь, март, апрель 2013г. и лишали доплат без каких-либо законных оснований за увеличенный объем выполняемых работ за 4 квартал 2011г. и 2013г., при совмещении профессии и выполнения функциональных обязанностей отсутствующих работников, скрывая от нее эти факты. Намеренно не продвигали по службе, не предоставляя должность имеющейся вакансии ведущего специалиста, назначая на эту должность вновь принятых молодых сотрудников, не имеющих опыта работы в Банке, тем самым ущемляя ее в заработной плате, так как оклад ведущего специалиста выше оклада обычного специалиста. При этом имея больший стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию и опыт совместной работы со службой судебных приставов, опыт работы в судах по представлению интересов Банка, высокую производительность труда и работая на нижестоящей должности обычного специалиста, истец вынуждена была оказывать помощь молодым специалистам в выполнении их функциональных обязанностей ведущего специалиста, а также учила работе и.о. начальника Отдела кредитного мониторинга, которая к тому же, находилась на испытательном сроке. Тем самым представитель работодателя осуществлял дискриминацию в отношении истца, не обеспечивая равенства возможностей работника без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Также ей отказали в предоставлении очередного трудового отпуска в соответствии с графиком и принуждали к выполнению работы в то время, когда она должна находиться в отпуске и намеренно создавали невыносимые условия для труда путем систематических составлений начальником ОКМ Банка Лазаревым С.В. докладных записок по ее дискредитации в глазах трудового коллектива и руководства Банка, отвлечения от выполнения функциональных обязанностей, для дачи объяснений по надуманным обстоятельствам. Целью дискриминационных действий работодателя являлось ее принудительное увольнение.

В результате незаконного объявления замечания и ее дискриминации со стороны работодателя, ей были причинены сильные нравственные страдания, а в день объявления ей замечания она испытала стресс, ей стало плохо, у нее поднялось давление, в связи с чем она вынуждена была обратиться в поликлинику и принимать психотропные препараты. Полагает, что нарушением трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 руб. Просила признать незаконным и отменить приказ директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкоп об объявлении замечания, признать дискриминационными действия работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик иск не признал и в возражениях на него просил отказать в удовлетворении требований Цымбал Э. В.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит решение суда отменить и отказать в иске. Ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, которые не соответствуют выводам суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цымбал Э.В. в соответствии с Трудовым договором 5 от 16.07.2007 г. работает в должности специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга в Региональном операционном офисе Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Майкопе.

Приказом директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе Тхагапсова А.К. от 26 августа 2013г. №121-к к специалисту сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истица была ознакомлена в порядке, установленном законодательством.

Согласно Приказу Цымбал Э.В. нарушила пп.3 п.4.2 Трудового договора №65 от 16.07.2007г. и п.2.8 Должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела кредитного мониторинга Лазарева С.В. от 21.08.2013г., в которой он от имени подписавшихся сотрудников отдела Горобенко Н.В., Мельниковой Л.А. и Беретарь Р.Р. просит уволить специалиста ОКМ Цымбал Э.В., так как она, по, его мнению, негативно влияет на психологический климат внутри Банка, что отрицательно сказывается на работе всего коллектива. Способствует возникновению конфликтных ситуаций между сотрудниками банка, позволяет себе некорректные высказывания в адрес сотрудников, нарушает трудовую дисциплину, отказывается выполнять прямые указания руководства, что является грубым нарушением условий п.п.4.2 Трудового договора и п.п.2.8 должностной инструкции.

В соответствии с подпунктом «з» п.4.2 Трудового договора №65 от 16.07.2007г. сотрудник обязан взаимодействовать с иными членами коллектива Банка в духе делового сотрудничества, соблюдать правила деловой этики и уважительного отношения к клиентам, партнерам и членам коллектива Банка, независимо от их должности и квалификации, не допускать возникновения конфликтов с клиентами, партнерами и членами коллектива Банка и препятствовать конфликтам, возникающим помимо воли сотрудника.

В соответствии с пунктом 2.8 Должностной инструкции основными обязанностями специалиста сектора являются: - «Добросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, обеспечение высокой профессиональной культуры, соблюдение правил деловой этики, недопущение возникновения конфликтных ситуаций, могущих повредить имиджу и деловой репутации Банка».

Разрешая правомерность примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции верно указал, что приведенные выше положения локальных актов работодателя являются лишь общими правилами, охватывающими нормы морали, которые не регулируют конкретные должностные обязанности истца и могут трактоваться со стороны работника и работодателя по-разному, а также по-разному со стороны работника и работодателя может оцениваться с учетом указанных правил само поведение работника и не могут рассматриваться как должностной проступок.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность ее поведения, следует признать правильным и основанным на материалах гражданского дела.

Верно оценена судом и ссылка истца на несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд указал, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Ответчиком в Приказе о дисциплинарном взыскании не указано, когда истцом нарушен психологический климат в коллективе, не указаны время и место нарушения психологического климата в коллективе. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовал сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения Цымбал Э.В. трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, невыполнение поручений руководства, с указанием времени и места, ответчиком не представлено, суд обоснованно признал приказ от 26 августа 2013г. №121-к о наложении дисциплинарного взыскания на Цымбал Э.В. незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования Цымбал Э. В. о признании дискриминационными по отношений к ней ряда действий работодателя, суд верно определил материальную норму, подлежащую применении.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако в материалах дела не содержится доказательств наличия дискриминации ее трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о дискриминации труда Цымбал Э. В., суд не указал, по какому из перечисленных в статье 3 ТК РФ основанию она подвергнута дискриминации. Наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда. Работодатель, определяя размер премии и оценивая результаты эффективности работы Цымбал Э. В., имел ввиду исключительно деловые качества истца.

Выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у работодателя. Данные действия работодателя судом необоснованно признаны дискриминационными.

Пунктом 6.1. Договора установлен размер должностного оклада, который выплачивается сотруднику каждые полмесяца не позднее 15 числа и в последний рабочий день календарного месяца.

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы» № 791-1-П от 30.03.2012 года для работников Банка ( п.3.3. Положения) устанавливается повременно-премиальная система мотивации и оплаты труда, включающая в себя следующие элементы:

-должностные оклады;

-систему премирования;

-доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж, иных видов доплат на основании локальных нормативных актов Банка и в соответствии с системой оплаты труда. Именно таким локальным нормативным документов в ОАО «Банк Москвы» является Положение об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы» № 791-1-П от 30.03.2012 года.

Размер оклада Цымбал Э.В. определен Трудовым договором, при этом премия не является неотъемлемой составляющей выплачиваемой заработной платы.

Выплата премии не является для работодателя обязательной.

Премирование осуществляется с целью повышения ответственности работников за конечные результаты их деятельности, а также усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении ими своих должностных обязанностей и улучшении результатов труда.

Премии и поощрительные выплаты, не связанные с оплатой труда в каких либо особых условиях, не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является прерогативой работодателя. Порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство РФ не устанавливает, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.6.2.6. Положения об оплате труда работников – расчет премии по результатам текущий деятельности осуществляется индивидуально для каждого работника Банка.

При расчете премии используется корректирующий показатель - числовое значение, указываемое в процентах и отражающее степень выполнения индивидуальных задач работником Банка, устанавливается работником руководителем в соответствии с представленными полномочиями, в рамках премиального фонда.

Корректирующий показатель может устанавливаться в пределах от 5% до 150%.(п.6.2.13 Положения).

Расчет, согласование и начисление работникам Банка Премии по результатам текущей деятельности выполняются в соответствии с Процедурой премирования по результатам текущей деятельности (приложение 8 к Положению).

Основанием для премирования работников является оформленный в установленном порядке приказ.

Информация о размере премиальной выплаты к сведению Цымбал Э.В. доводилась по каждому отдельному случаю путем ежемесячного вручения расчетного листка.

Согласно Письму Роструда от 18.03.2010 № 739-6-1 расчетный листок содержит детально информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц. Размер стимулирующей премиальной выплаты, наряду с окладом, отражался в расчетном листке, который ежемесячно выдавался сотруднику на руки.

Премиальное вознаграждение выплачивалось своевременно в установленном локальными нормативными актами размере, фактов депремирования сотрудника Цымбал Э.В. не допускалось.

В случае не согласия с размерами премиальных выплат, заработной платы Цымбал Э.В. была в праве и имела возможность обратиться за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, что не было сделано ею ни разу. Письменных обращений не было и в адрес работодателя за весь указанной Цымбал Э.В. период времени.

Таким образом, Цымбал Э.В., за указанные в исковом заявлении периоды, была премирована в том объеме, который был установлен непосредственно начальником отдела и утвержден Директором РОО КФ г.Майкопа, с учетом корректирующего показателя деятельности сотрудника, в пределах от 5% до 150%.

Банк реализовал свое право по премированию работника в том объеме, который счел нужным, с учетом мнения непосредственного руководителя сотрудника и в рамках Положения, а также норм трудового права.

Согласно п.6.1.3. Премиальное вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с Положением, включается в средний заработок работников, исчисляемый в порядке, предусмотренном законодательством РФ, применяется для расчета оплаты по листку нетрудоспособности, отпускным выплатам.

Размер заработной платы был установлен истице в соответствии с трудовым договором и выплачивался в указанном размере в соответствии с действующей в организации ответчика системой оплаты труда, доказательств уменьшения установленного размера заработной платы истицей суду представлено не было.

Довод суда о том, что ряд приказов приняты работодателем исключительно для нее и только Цымбал Э. В. заранее не знакомили с приказами, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факты, свидетельствующие о дискриминационном характере отношений работодателя по отношению к истице, судебной коллегией не усматривается по материалам дела. Данное основание исковых требований истицей не доказано.

При таких условиях, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части имевшей место в отношении истца Цымбал Э. В. дискриминации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение в части удовлетворения требований Цымбал Э. В. о дискриминации ее трудовых прав следует отменить и вынести новое решение, которым в указанной части Цымбал Э. В. отказать в иске

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом; исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен, принимая во внимание незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания, а также допущение со стороны работодателя отношении истца действий дискриминационного характера, основанными на личных приязненных отношениях работодателя.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске о признании факта дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежит снижению. Соразмерным моральному вреду, причиненному Цымбал Э. В. незаконным объявлением ей замечания, судебная коллегия полагает компенсация в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Цымбал Э.В. к ОАО «Банк Москвы» о признании действий работодателя - ОАО «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе в отношении специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Э.В. дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами - отменить.

В отмененной части вынести новое решение и отказать Цымбал Э.В. в удовлетворении иска к ОАО «Банк Москвы» о признании действий работодателя - ОАО «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе в отношении специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Э.В. дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами.

В части взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу Цымбал Э.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации и взыскав ее в новом размере с ОАО «Банк Москвы» в пользу Цымбал Э.В. в сумме 10 000 рублей.

    Решение суда в части признания незаконным и отмены приказа директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе Тхагапсова А.К. от 26.08.2013г. №121-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым специалисту сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Э.В. объявлено замечание, – оставить без изменения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Е. Н. Козырь