Решение по делу № 2-204/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-204/2019

32RS0001-01-2018-003403-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                   27 марта 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                         – Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                     – Емельяненко О.И.,

с участием истца Руденко Д.А. и его представителя по доверенности Криворак Л.А., третьих лиц – Андреева А.В., Телеляевой М.В., Соловьева В.И. и его представителя адвоката Самарова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Дмитрия Александровича к Андреевой Инессе Александровне об обращении взыскания на объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов и выплатой денежных средств в погашение задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит обратить на принадлежащие ответчику Андреевой И.А.:

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а;

- ? долю автомойки, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученных от реализации указанного имущества денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Также истец просит установить начальную продажную стоимость:

- ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере 619 500 рублей:

- ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 102 500 рублей;

- ? доли автомойки, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 141 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андреевой Инессы Александровны в пользу Руденко Д.А. суммы долга в размере 3 542 265 рублей на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась в связи с отсутствием у ответчика доходов от трудовой деятельности, банковских счетов и иного имущества.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, с целью обращения взыскания была выделена доля Андреевой И.А. в совместно нажитом имуществе и за ней было признано право собственности на:

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а;

- ? долю автомойки, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № были назначены судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества, в результате которых установлено, что:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 239 000 рублей:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 205 000 рублей;

- рыночная стоимость автомойки, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 283 000 рублей.

Истцом в адрес другого сособственника указанного недвижимого имущества было направлено предложение о выкупе доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и выделения доли в натуре, однако письменного ответа получено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев Александр Викторович, являющийся сособственником спорного недвижимого имущества в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Телеляева М.В., Соловьев В.И., Ионин С.А., Макаренков И.Ю., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ответчика.

В судебном заседании истец Руденко Д.А. и его представитель по доверенности Криворак Л.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, представили суду дополнительные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 186-187).

Третье лицо Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает относительно выдела в натуре долей Андреевой И.А. из общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Выразил согласие выкупить ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 102 500 рублей, а расположенную на этом земельном участке автомойку (1/2 долю) он выкупить не может в связи с отсутствием денежных средств, поэтому согласен на выкуп доли в рассрочку из расчета 5 000 рублей в месяц. Также просил суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на данном земельном участке находится жилой дом, который является единственным жильем должника Андреевой И.А.

Третьи лица Телеляева М.В., Соловьев В.И. и его представитель адвоката Самаров Е.Л. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Андреева И.А. и ее представитель по доверенности Ковалева С.И. судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявление Андреевой И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 133), а также письменные возражения представителя ответчика на исковые требования (л.д. 163-167).

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и актуальную справку по сводному исполнительному производству в отношении должника Андреевой И.А.

Третьи лица Ионин С.А., Макаренков И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика Андреевой И.А. Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ведется сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу Руденко Д.А., Телеляевой М.В., Ионина С.А., Соловьева В.И., Макаренкова И.Ю.

Согласно справке Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182-183) остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 696 347 рублей 21 копейку, в том числе:

в пользу Телеляевой М.В. – 1 069 710,95 руб.,

в пользу Руденко Д.А. – 4 498 265,63 руб.,

в пользу Ионина С.А. – 4 031 558,01 руб.,

в пользу Соловьева В.И. – 224 000 руб.,

в пользу Макаренкова И.Ю. – 872 812,62 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования Руденко Дмитрия Александровича к Андреевой Инессе Александровне, Андрееву Александру Викторовичу о разделе имущества, выделе доли супруга в общем имуществе и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов (л.д. 5-11).

Суд определил доли Андреевой И.А. и Андреева А.В. в имуществе равными, по ? доле у каждого.

Суда выделил долю Андреевой И.А. в совместно нажитом в браке имуществе с целью обращения на него взыскания в пользу Руденко Д.А. в погашение задолженности по исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Андреевой И.А. право собственности на:

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю автомойки, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд признал за Андреевым А.В. право собственности на:

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю автомойки, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд прекратил зарегистрированное право собственности Андреева А.В. на данные объекты недвижимости и указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в соответствии с решением суда и для погашения актуальных записей о праве собственности Андреева А.В. на эти объекты недвижимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлена недостаточность доходов и имущества ответчика для погашения долга по сводному исполнительному производству, что не оспаривалось сторонами.

Сособственник спорного имущества Андреев А.В. возражает против выдела в натуре доли должника Андреевой И.А., что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и показаниями в судебном заседании.

Таким образом, истец как кредитор ответчика вправе требовать обращения взыскания на долю Андреевой И.А. в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости для последующего обращения взыскания определен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначались экспертизы на предмет определения рыночной стоимости, в том числе, спорного недвижимого имущества.

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 239 000 рублей.

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 303 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 205 000 рублей; рыночная стоимость автомойки, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 283 000 рублей.

В судебном заседании никто из сторон и заинтересованных лиц не оспаривал указанную рыночную стоимость объектов недвижимости, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд по настоящему гражданскому делу, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, принимает указанную стоимость спорных объектов недвижимости.

В силу положений ст. 250 ГК РФ Андреев А.В. имеет преимущественное право покупки долей ответчика Андреевой И.А. в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Андрееву А.В. неоднократно предлагалось реализовать свое преимущественное право на приобретение доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Так, истцом в адрес Андреева А.В. неоднократно направлялись предложения о покупке им долей ответчика за цену, заявленную по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, стороной истца в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу Андрееву А.В. предлагалось реализовать свое преимущественное право покупки.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127) Андреев А.В. выразил желание приобрести принадлежащие ответчику ? долю на земельный участок и ? долю находящейся на нем автомойки, за вышеуказанную цену.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. подтвердил данное заявление и в целях обеспечения реализации своего преимущественного права покупки (заключение с ответчиком договоров купли-продажи) согласился перечислить на депозитный банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области денежные средства, необходимые для выкупа долей данных объектов недвижимости, в общем размере 1 244 000 рублей.

В целях обеспечения реализации Андреевым А.В. своего преимущественного права, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, Андрееву А.В. предоставлен месячный срок для внесения денежных средств на депозит.

Несмотря на предоставление достаточного времени, Андреев А.В. денежные средства на депозит не внес, никаких иных реальных действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки долей ответчика, не совершил, чем препятствует кредиторам ответчика в осуществлении права на обращение взыскания на имущество должника.

При этом, суд расценивает заявление Андреева А.В. о желании выкупить только ? долю земельного участка под автомойкой, а ? долю автомойки выкупить в рассрочку по 5 000 рублей в месяц (при стоимости доли в размере 1 141 500 рублей), как отказ от приобретения данного имущества, поскольку реализация преимущественного права покупки под какими-либо условиями не допускается и нарушает права других лиц (в данном случае, кредиторов ответчика).

Также суд учитывает, что желание Андреева А.В. приобрести только долю земельного участка без доли находящейся на ней автомойки нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая действия Андреева А.В. в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о недобросовестности его действий при реализации права преимущественной покупки долей ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд исходит из того, что Андреев А.В. отказался от реализации права преимущественной покупки долей ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю должника Андреевой И.А. в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а именно, на ? долю земельного участка площадью 303 кв.м., кадастровый №, и ? долю автомойки, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для обращения взыскания на ? долю земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Андреева И.А. фактически проживает с двумя детьми и Андреевым А.В. в жилом доме, находящемся в стадии строительства, по адресу: <адрес>.

Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, ответчикв собственности не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Размер ? доли спорного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, составляет 500 кв.м. (1000/2), что незначительно превышает минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в <адрес>. Данный земельный участок необходим для обслуживания находящегося на нем индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика, о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд полагает необоснованными.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений данной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Заявленные Руденко Д.А. по настоящему гражданскому делу исковые требования не являются тождественными исковым требованиям по рассмотренному судом делу №, а также основаны на иных обстоятельствах, обосновывающих заявленные к ответчику требования, в связи с чем суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Андреевой Инессе Александровне:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на автомойку, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

с направлением вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении Андреевой Инессы Александровны.

Определить способ продажи указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость:

- ? доли земельного участка площадью 303 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 102 500 рублей;

- ? доли автомойки, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 141 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          С.А. Горбарчук