Решение по делу № 33-552/2024 (33-20800/2023;) от 27.11.2023

дело № (33-1022/2023) № 33-552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Савиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1022/2023 по иску Мариной Ольги Юрьевны к Кошкарёвой (Алексеевой) Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.09.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Марина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 14.04.2023 на ул. Каслинская в районе дома 64 Абаралиев Ш., управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Кошкарёвой (ранее Алексеевой) Татьяне Николаевне, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащем истцу. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине Абаралиева Ш. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023. Риск гражданской ответственности застрахован не был.

Согласно заключению специалиста от 29.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составляет 247000 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что юридически значимые действия по переходу права владения и пользования транспортным средством «Hyundai Accent» не были зарегистрированы надлежащим образом в органах ГИБДД. У нового собственника есть 10 суток с момента приобретения автомобиля, на то, чтобы зарегистрировать автомобиль на себя в ГИБДД. Если он этого не сделал, то прежний владелец имеет полное право сам обратиться в ГИБДД для того, чтобы прекратить регистрацию машины. В материалы дела предоставлен договор от 21.08.2021 в котором отсутствуют подписи, отсутствует акт передачи транспортного средства. По общему, правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента подписания данного договора прошло более двух лет, но автомобиль не снят с регистрации новым владельцем. Это вызывает сомнения в реальности предоставленного в материалы дела договора. Недобросовестное поведение Кошкаревой (Алексеевой) и предполагаемого покупателя Кравтова К. нарушают права Мариной О.Ю. как пострадавшей от действий вышеуказанных лиц. При добросовестном поведении Кошкаревой (Алексеевой) и предполагаемого покупателя Кравтова К., у Истца была бы достоверная информация о том, кого считать надлежащим ответчиком по данному иску.

Стороны и лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: истец, ответчик телефонограммами от 20.12.2023; третьи лица Абаралиев Ш., Кравтов К. заказной почтой, возвращена по истечению срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

14.04.2023 по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская в районе дома 64 по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№> Абаралиев Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 (л.д. 103), и постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 18810074210004150090 (л.д. 105), ответственность водителя Абаралиева Ш. в установленном Законом ОСАГО порядке застрахована не была, Абаралиев Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Абаралиева Ш., составлены протоколы от 14.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. В качестве собственника автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№>, значится Алексеева (ныне Кошкарёва) Т.Н. (л.д. 106).

29.04.2023 истцом получено экспертное заключение ИП Пяткова А.А. № 0423-112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 247000 руб. (л.д. 58-66); оплата оценки стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. (л.д. 57).

Ответчиком Кошкарёвой (Алексеевой) Т.Н. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2021, по условиям которого продавец Алексеева Т.Н. продал в собственность покупателя Кравтова Константина автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№> за 130000 руб. (том 1 л.д. 216).

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортных средств по состоянию на дату 01.06.2023 регистрация транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак О377ВМ/96, прекращена по заявлению прежнего собственника Кошкарёвой (Алексеевой) Т.Н. (л.д. 124).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о 100 % виновности в состоявшемся ДТП (14.04.2023) водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№> Абаралиева Ш., и прекращении права собственности ответчика на указанный автомобиль по состоянию на 21.08.2021.

который на дату ДТП являлся собственником указанного автомобиля, взыскал с последнего в пользу истца убытки в заявленной истцом сумме 935028 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, выводы суда в части установления 100 % вины водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№> Абаралиева Ш. в состоявшемся ДТП, не оспариваются и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Поскольку гражданская ответственность Абаралиева Ш. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак О377ВМ/96, необоснованном освобождении ответчика от материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, как верно указано судом первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при решении вопроса о надлежащем ответчике. Факт перехода права собственности 21.08.2021 на автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№> от продавца Алексеевой Т.Н. к покупателю Кравтову К. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, таких как:

договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2021, по условиям которого продавец Алексеева Т.Н. продала в собственность покупателя Кравтова К. автомобиль Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№>. Вопреки доводам жалобы указанный договор подписи сторон его заключивших, а также сведения о передаче продавцом покупателю автомобиля, с получением продавцом денежных средств в размере 130 00 руб. Покупатель принял на себя обязанность по постановке автомобиля на учет (л.д. 50);

письменные возражения ответчика на исковое заявление с указанием на передачу Кравтову К. по договору купли-продажи от 21.08.2021 автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 45-48);

сведениями ГИБДД МО МВД Росси «Камышловский», согласно которым при управлении транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска, за период с 21.08.2021 по 14.04.2023 совершены административные правонарушения на территории г. Челябинска и Челябинской области (л.д. 127-128). Тогда как местом жительства и регистрации ответчика является г. Камышлов, Свердловской области (л.д. 43, 93, 97, 126). Последнее вопреки убеждению автора жалобы, является косвенным доказательством подтверждения составившейся сделки купли-продажи с передачей автомобиля покупателю Кравтову К. и прекращения права собственности на указанный автомобиль у продавца Алексеевой Т.Н.;

карточкой учета транспортных средств, согласно которой по состоянию на дату 01.06.2023 регистрация транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <№>, прекращена по заявлению прежнего собственника Кошкарёвой (Алексеевой) Т.Н. (л.д. 124).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Кошкарёвой (Алексеевой) Т.Н., которая на дату ДТП не являлась ни собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <№>, ни законным его владельцем, ни причинителем вреда.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как было указано выше, ответчик Кошкарёва (Алексеева) Т.Н., применительно к норме ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.08.2021 распорядилась принадлежащим ей имуществом заключив с Кравтовым К. договор купли-продажи указанного выше автомобиля, с передачей последнего в собственность покупателю. Сам по себе факт не снятия автомобиля с учета до 01.06.2023, в отсутствие прямого указания действующего законодательства возлагающего на продавца такую обязанность, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, как на том настаивает автор жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.