Решение по делу № 11-77/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области:

в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Серкиной Е.С. по доверенности Мартынова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2019 года об оставлении искового заявления Серкиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований и взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по определению размера утраты товарной стоимости без рассмотрения,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Серкина Е.С обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе взыскания компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по определению размера утраты товарной стоимости,

    Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15 февраля 2019 года заявление Серкиной Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по определению размера утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Не согласившись с указанным определением, Серкина Е.С. обратилась в суд с частной жалобой на него, указав, что 12.12.2018 года в адрес ПАО «Росгосстрах» представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и УТС по ОСАГО, в подтверждение чего к иску был приложен экземпляр данной претензии с отметкой о получении претензии ответчиком. Считает, что судом не были учтены положения п.37 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года об отнесении УТС к реальному ущербу, о котором истец на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом случае не знал и не мог знать о причинении ее автомобилю ущерба в виде УТС, о чем ей стало известно лишь после обращения к эксперту в связи с нарушением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Отметил, что в силу положений п.21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. Страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, в силу чего истец не должен в досудебном порядке обращаться к ответчику с заявлением о выплате УТС. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

    Заявитель Серкина Е.С. и ее представитель Козлов С.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

    Представитель Серкиной Е.С. – Мартынов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав заявителя Серкину Е.С. и ее представителя Козлова С.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ одним из случаев, года суд оставляет заявление без рассмотрения, является не соблюдение истцом, установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в редакции на момент совершения ДТП) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П ( в ред. От 27.12.2017) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страх?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��??????????????�?????????????��??????????�??????????�??????????????�?????????*??????h�??j�?????????????????????�??????�???�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������Y�����?����������???????¤?D??�?�?�????G?�????$??&???????G???????D??�?�?�????G?�?????G?�?????????G?�?????G?�?????G??�?�?����������������������������������������������������������������������������������

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как следует из материалов частной жалобы, оставив заявление истца об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по определению размера утраты товарной стоимости без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что 12.12.2018 года в адрес ПАО «Росгосстрах» представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и УТС по ОСАГО, которая получена ответчиком, что зафиксировано в материалах гражданского дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Однако заявление о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцом в адрес ответчика не подавалось.

Мировым судом указанное доказательство исследовано: как следует из определения мирового судьи, направленная истцом по данному страховому случаю в адрес ответчика претензия от 12.12.2018 года не содержит ссылок на нарушение страховщиком выплаты в части компенсации утраты товарной стоимости. Учитывая изложенного суд пришел к выводу, что истец допустил нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Серкиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований и взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по определению размера утраты товарной стоимости, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Серкиной Е.С. по доверенности Мартынова М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Романова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2019 года