Решение по делу № 33-4621/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-4621 Судья Становова А.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 ноября 2018 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОРОО «ЕРКЦ», поданной его представителем Тропкиной И.М., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Козловой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на претензию, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» в части непредставления Козловой Надежды Михайловны ответа на заявление- претензию от 5 марта 2018 г. в установленный законом срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 1026900509470) в пользу Козловой Надежды Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Отказать Козловой Надежде Михайловне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» в части требования о возложении обязанности предоставить ответ на заявление-претензию от 5 марта 2018 г., а также в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества е ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 1026900509470) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Козлова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРКЦ», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет услуги по оплате водоснабжения и производить начисление сумм оплаты в соответствии с предоставленными сведениями истца в соответствии с показаниями счетчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафным санкциям в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», как поставщик коммунальной услуги водоснабжения, которое в дальнейшем по ходатайству истца ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по оплате водоснабжения.

Определением суда от 30 июля 2018 года принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о возложении обязанности по перерасчету услуги по оплате водоснабжения и произведении начисления сумм оплаты в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета прекращено, в связи с чем ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» исключено из числа ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 июля 2018 года к производству принято дополнительное исковое требование Козловой Н.М., в котором она просила признать незаконным бездействие ООО «ЕРКЦ» и обязать ответчика предоставить ответ на заявление-претензию от 05 марта 2018 года с предоставлением документа, подтверждающего основания начисления возникшей суммы задолженности в размере 72455,17 рублей.

В судебном заседании истец Козлова Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Волков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, пояснив, что ответ на заявление-претензию от 05 марта 2018 года до настоящего времени не получен, чем нарушаются права Козловой Н.М. как потребителя.

Ответчик ООО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее от ответчика поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица иск не признал, от ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» поступили письменные возражения на исковое заявление Козловой Н.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» Тропкина И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козловой Н.М. к ООО «ЕРКЦ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЕРКЦ» действует на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, следовательно, является платежным агентом. Деятельность платежных агентов регулируется ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Считает, что поскольку ООО «ЕРКЦ» не оказывает возмездные услуги гражданам, применение Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Козлова Н.М. обратилась в ООО «ЕРКЦ» с заявлением-претензией, в которой просила произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и предоставить квитанцию для оплаты в соответствии с переданными и зафиксированными показаниями счетчиков. В ответе на данное заявление ООО «ЕРКЦ» сообщило заявителю о том, что начисление штрафа произведено на основании распоряжения поставщика услуг. Для выяснения причин возникновения штрафа заявителю было рекомендовано обратиться непосредственно к поставщику услуг, с которым она состоит в договорных отношениях. Информацию, указанную в ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» Козлова Н.М. в ООО «ЕРКЦ» не запрашивала, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о нарушении прав истца со стороны ООО «ЕРКЦ», в частности права на получение информации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и, если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с агентским договором № 03-г по организации расчетов за коммунальные услуги от 27 января 2017 г. ООО «ЕРКЦ» обязано совершать от своего имени и за счет ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» действия, необходимые для организации ежемесячных расчетов за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах и частном секторе города Вышний Волочек, с включением платежей за коммунальные услуги в состав единого платежного документа (НМД), а именно: осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Вышний Волочек- Спецстрой», и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, в соответствии с единым порядком в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт; формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»: холодное водоснабжение и водоотведение; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание (п. 1.1 Договора).

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в п.п. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Агентского договора № 03-г от 27 января 2017 года ООО «ЕРКЦ» обязано организовать прием потребителей для консультации по вопросам расчетов платы за коммунальные услуги, выдачи справок об отсутствии задолженности по очной или дистанционной форме.

ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» обязано в срок, не позднее 23-го числа расчетного месяца, предоставить ООО «ЕРКЦ» необходимые сведения (при наличии изменений) о потребителях для оперативной организации расчетов денежных обязательств потребителей перед ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», в том числе об изменении размера платы по коммунальным услугам; показания общедомовых/индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в жилом помещении; иные сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.1 Агентского договора).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Ч.ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствий с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 вышеприведенного Закона).

Из содержания письма от 21 января 2015 года № 966-0ДАМ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с Жилищным кодексом РФ) при том, что исполнителем коммунальных услуг агент не является, исполнителями и в данной ситуации остаются лица, указанные в пунктах 9 и 10 Правил № 354, а именно: управляющая организация, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищество собственников жилья, ресурсоснабжающая организация, которые, в свою очередь, не являются платежными агентами, будучи поставщиками услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 08 сентября 2005 года, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2018 года №, Козлова Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что Козлова Н.М. является потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поставляемых ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»..

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в период с 2007 года по декабрь 2017 года проблем по оплате холодного водоснабжения и водоотведения у истца не было, сведения о показаниях индивидуального прибора учета в ООО «ЕРКЦ» предоставлялись ею регулярно, оплата производилась своевременно по выданной квитанции. В декабре 2017 года Козловой Н.М. был получен единый платежный документ ООО «ЕРКЦ», и котором было указано на перерасчет за водоснабжение с указанием суммы в размере 72457,72 рублей.

Не согласившись с выставленной квитанцией, истец 29 января 2018 года обратилась в ООО «ЕРКЦ» с заявлением-претензией, в котором просила предоставить для оплаты квитанцию в соответствии с переданными и зафиксированными показаниями счетчика при проверке либо предложить ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» создать комиссию для обследования водопроводных сетей. Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении (№), претензия получена ответчиком 31 января 2018 года.

Согласно ответу ООО «ЕРКЦ» от 05 февраля 2018 года № 26, адресованному ФИО8, ООО «ЕРКЦ» в декабре 2017 года по лицевому счету № по адресу: <адрес>, на основании письма ООО «Вышний Волочек- Спецстрой» № от 07 декабря 2017 года произвело начисление штрафных санкций по холодному водоснабжению в размере 72457,72 руб. За получением более подробной информации о причине начисления штрафных санкций истцу рекомендовано обратиться непосредственно в ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», как в ресурсоснабжающую организацию.

Истцом в материалы дела представлен еще один ответ на обращение от 29 января 2018 года от 05 февраля 2018 года №, адресованный Козловой Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, содержащий текст, аналогичный тексту, приведенному выше.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из ответа на обращение Козловой Н.М. от 05 февраля 2018 года следует, что начисление штрафных санкций за потребленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 72457,72 рублей произведено ответчиком на основании письма ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» № от 07 декабря 2017 года, то есть ответчик располагал информацией, истребуемой истцом.

05 марта 2018 года Козлова Н.М. повторно обратилась к ответчику с заявлением-претензией, указав, что при обращении в ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» никаких объяснений она не получила. В связи с тем, что оплата и внесение денежных средств производятся ею через ООО «ЕРКЦ», она просила предоставить основания для начисления штрафных санкций, расчет сумм к оплате за период с ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года за холодное водоснабжение. Согласно штампу входящей корреспонденции (вх. №), претензия получена ответчиком 07 марта 2018 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответ ООО «ЕРКЦ» от 26 марта 2018 года № на заявление-претензию Козловой Н.М. от 05 марта 2018 года, в котором указаны причины начисления суммы в размере 74457,72 рублей и к которому приложены копии акта осмотра приборов учета холодной воды и внутренних сетей холодного водоснабжения и расчет учета воды при безучетном потреблении, вручен ответчиком истцу и ее представителю только 09 августа 2018 года в судебном заседании.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт направления указанного ответа Козловой Н.М. и получения его истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что приобщенная ООО «ЕРКЦ» к материалам дела копия Журнала регистрации исходящей корреспонденции не является убедительным, бесспорным и достаточным доказательством направления Козловой Н.М. ответа на ее заявление-претензию от 05 марта 2018 года, поскольку иными допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтвержден. Доказательства, подтверждающие получение либо вручение Козловой Н.М. ответа на заявление-претензию от 05 марта 2018 года, в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Поскольку в период с 07 марта 2018 года (день получения заявления-претензии от 05 марта 2018 года) по 30 мая 2018 года (день обращения в суд) истец как потребитель не получил от ответчика информацию о расчете начисленных сумм за потребленные услуги и основаниях возникновения суммы в размере 72457,72 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановлению подлежит нарушенное право истца как потребителя на получение информации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что факт направления в установленный законом срок ответа на заявление-претензию Козловой Н.М. от 05 марта 2018 года не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства привело к нарушению прав истца как потребителя и признал незаконным бездействие ООО «ЕРКЦ» в части непредставления ответа на заявление-претензию Козловой Н.М. от 05 марта 2018 года в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ООО «ЕРКЦ» не представило суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЕРКЦ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая размер удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 300 рублей была обоснованно взыскана судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОРОО «ЕРКЦ», поданную его представителем Тропкиной И.М., – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин