Решение от 12.05.2020 по делу № 33-1697/2020 от 03.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-1697/ 2020

                                                                                               (2-2404/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Мотлоховой В.И.,

судей:                                 Бредихиной В.Н. и Мухортовой Л.И.

    при секретаре                     Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Татьяны Владимировны к ООО «Виктория» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Давиденко Т.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.05.2017 ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего - Злобина К.П. (поклажедателем) и Давиденко Т.В. (хранителем) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно которому хранителю были переданы на ответственное хранение объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН 3102205926), в том числе: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером №; торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.7 договора хранитель обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п. 5.4. договора).

Дело инициировано иском Давиденко Т.И. к ООО «Виктория» о признании недействительным вышеуказанного договора хранения. В обоснование заявленных требований истица сослалась на мнимость оспариваемой сделки, указывала также, что сделка нарушает требования закона, кроме того, совершена на невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание истец Давиденко Т.В. не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давиденко Т.В. высказывается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Давиденко Т.И. извещена СМС-сообщением, которое доставлено ей 14.04.2020. Конкурсный управляющий ООО «Виктория» уклонился от получения судебного извещения, и конверт возвратился в суд по истечении срока хранения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 886, 887, 168, 170, 179 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора хранения.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем признание оспариваемой сделки м возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Суд установил, что оспариваемая истицей сделка заключена в надлежащей форме и подписана сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение расположенное по адресу: <адрес>, следующее имущество: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1907002:831; торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт.

Договор хранения сторонами исполнен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 на бывшего руководителя ООО «Виктория» Давиденко Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности конкурсного управляющего Злобина К.П. в деле о банкротстве ООО «Виктория» по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе предоставить по требованию конкурсного управляющего доступ управляющего и иных лиц в помещение и к имуществу ООО «Виктория», находящемуся по адресу: <адрес>, для обеспечения сохранности и реализации имущества; запрещено Давиденко Т.В. находиться в нежилых зданиях и у иного имущества, собственником которого является ООО «Виктория», находящихся по вышеуказанному адресу, без официального письменного согласия конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановления установлено, что в связи с истечением срока договора от 01.05.2017 конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес Давиденко Т.В. о возврате имущества должника. Однако указанные требования были оставлены без ответа. Впоследствии, как стало известно конкурсному управляющему Злобину К.П., между Давиденко Т.В. и ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) заключен договор № 12/3 аренды имущества (нежилого здания и оборудования) от имени должника, датированный 05.05.2016, предусматривающий передачу ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) во временное пользование в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за плату площадь 40 кв.м., а также оборудование, указанное в приложении № 1.

16.01.2019 конкурсным управляющим Злобиным К.П. в адрес              ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) было направлено уведомление № 31 в порядке статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от исполнения сделки должника – договора № 12/3 аренды имущества от 05.05.2016.

В связи с истечением срока договора конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес бывшего руководителя должника Давиденко Т.В. о возврате принятого на хранение имущества. Однако указанные требования Давиденко Т.В. были оставлены без ответа, имущество должника конкурсному управляющему возвращено не было.

Также судебными постановлениями отклонены доводы Давиденко Т.В. о том, что вышеназванное имущество передано в аренду третьему лицу, которое до настоящего времени осуществляет торговую деятельность, владеет и пользуется этим имуществом, поскольку именно Давиденко Т.В. приняла на себя обязательства по договору хранения переданного ей имущества должника и обязана возвратить данное имущество по первому требованию конкурсного управляющего. При этом договор № 12/3 аренды имущества от 05.05.2016, на который ссылается Давиденко Т.В., прекратил свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе от исполнения сделки № 31 от 16.01.2019 было направлено в адрес ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) и получено последним.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 179 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – 14.05.2018, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 14.05.2018. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 168, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 179 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░ «░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 128 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 14.05.2018. ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01.05.2017 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░