Решение по делу № 2-579/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-579/2021 (21) УИД 66RS0004-01-2020-008068-93

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Макарова О.Ю. предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) (далее по тексту – ООО «Магнит») иск об установлении факта трудовых отношений в период с <//> по <//>, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <//> на должность уборщицы и прекращении трудовых отношений с <//> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы – 300 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – 10 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 19 800 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> истец Макарова О.Ю. была принята на работу в клининговую компанию ООО «Магнит» на должность уборщицы, местом работы была станция «Чкаловская» Екатеринбургского метрополитена, в должностные обязанности входила уборка помещений метрополитена. Как работнику ООО «Магнит» истцу был выдан разовый пропуск на период с <//> по <//> для круглосуточного свободного технологического доступа на станциях Екатеринбургского метрополитена «Чкаловская» и «Геологическая». В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен с ней не был, от вопросов по заключению трудового договора и сроках выплаты заработной платы ответчик постоянно уклонялся. С момента трудоустройства в ООО «Магнит» истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. По договоренности с ответчиком размер заработной платы составлял 1000 рублей за одну смену, если работа осуществлялась совместно с напарником. И 1500 рублей за одну смену, если работа осуществлялась в течение смены в одиночку. Истец работала посменно в соответствии с утверждённым графиком сменности, продолжительность смены составляла 12 часов. Заработная плата за май 2020 года выплачена в полном объеме. Поскольку в дальнейшем отношение к истцу со стороны непосредственного начальника прораба Денизы Эрпен изменилось, она стала грубить, бросать трубку, когда истец ей звонила, истец, отработав две смены (1 и 6 июня), решила прекратить трудовые отношения с ООО «Магнит». Однако, за отработанные смены заработная плата не была выплачена в полном объеме: вместо 3000 рублей (по 1500 рублей за каждую смену) фактически было выплачено 2700 рублей.

Истец Макарова О.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Магнит» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (далее по тексту – ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен») Леканова Е.В., действующая по доверенности от <//> сроком на три года, в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что с ООО «Магнит» были заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» и станции «Геологическая» на период с <//> по <//>, услуги эти фактически оказывались, претензий не имеется, Макарова О.Ю. значилась в списке сотрудников ООО «Магнит» для выдачи разовых пропусков на территорию метрополитена. Количество смен, отработанных Макаровой О.Ю. неизвестно.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) в лице генерального директора Назимова А.Р. и ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» были заключены договоры № от <//> и № от <//> на оказание услуг по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» и станции «Геологическая» на период с <//> по <//>.

Согласно требованиям данных договоров <//> ООО «Магнит» направил директору ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» Панаиотиди А.М. список № сотрудников для проверки и выдачи пропусков для оказания вышеуказанных услуг. На сопроводительном письме к этому списку указано на оказание услуг круглосуточно с <//> по <//>.

Под номером 4 в указанном списке значится Макарова О. Ю., цель пребывания в зоне транспортной безопасности – уборка, имеется отметка о проверке и подпись уполномоченного лица.

На период с <//> по <//> для круглосуточного свободного технологического доступа на станциях Екатеринбургского метрополитена «Чкаловская» и «Геологическая» Макаровой О.Ю. был выдан разовый пропуск №, в журнале выдачи разовых пропусков за <//> год имеется подпись Макаровой О.Ю. в получении данного пропуска как сотрудником ООО «Магнит».

Материалами дела подтверждается также, что в трудовую функцию Макаровой О.Ю. входила уборка пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» и станции «Геологическая», работа выполнялась в период с <//> по <//>, график выполнения работ был установлен сменный, время проведения работ: дневная смена: с 09.00 до 21.00, ночная смена с 21.00 до 09.00, что следует из доводов истца и условий договоров на оказание услуг от <//>.

В судебном заседании <//> истец пояснила, что для выполнения работ ответчик предоставлял необходимый инвентарь.

За выполненные работы между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате из расчета 1 000 рублей за одну смену, если работа осуществлялась совместно с напарником, 1 500 рублей за одну смену, если работа осуществлялась в течение смены в одиночку.

Претензий к ответчику по выплате заработной платы за <//> года истец не имеет.

В <//> года Макарова О.Ю. отработала 2 смены – 1 и 6 числа без напарника. И за эти смены ей выплатили заработную плату в сумме 2700 рублей путем перечисления на банковский счет. Оставшуюся сумму 300 рублей ответчик выплатить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, принадлежность и достоверность которой ответчиком не оспорена, а также историей операций по дебетовой карте истца за <//>.

Факт выполнения истцом работы с ведома и по поручению ответчика согласно согласованному графику, размер оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу законодательно установленной презумпции трудовых отношений, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ООО «Магнит» и Макаровой О.Ю. с <//> по <//> в должности уборщицы.

По данной категории трудовых споров доказательства отсутствия трудовых отношений согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума № 15 от 29.05.2018, предоставляются ответчиком. Однако им таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она просила заключить с ней трудовой договор, стороной ответчика не опровергнуты, в любом случае обязанность заключения трудового договора возложена на работодателя, для возникновения трудовых отношений в рассматриваемом споре имеет значение допуск истца к работе по трудовой функции уборщицы с ведома и под контролем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком размер задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 300 рублей не оспорен.

В связи с задержкой выплаты заработной платы исходя из согласованного сторонами размера стоимости 1 смены, в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению и взысканию проценты, начиная с даты прекращения между сторонами трудовых отношений с <//> по <//> (в пределах заявленных требований) в сумме 10 рублей 41 копейка.

Представленный истцом расчет является верным, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования в пределах указанной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <//> на должность уборщицы и прекращении трудовых отношений с <//> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании <//>, она работала у ответчика по совместительству, основным местом её работы является филармония, где и находится трудовая книжка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании того, что при удовлетворении заявленных исковых требований истца Макаровой О.Ю. был установлен факт нарушения её трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Основания для взыскания компенсации с большем размере судом не усматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 19800 рублей, что подтверждается договором с ООО «Дигестъ» от <//>, чеками на оплату.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг, указанный в акте об оказании юридических услуг от <//>, учитывая размер фактически понесенных расходов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера юридических услуг, суд полагает необходимым полностью удовлетворить заявленный размер понесенных расходов.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Макаровой О. Ю. – удовлетворить частично:

установить факт трудовых отношений между Макаровой О. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) с <//> по <//> в должности уборщицы;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Макаровой О. Ю. невыплаченную заработную плату – 300 (триста) рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – 10 (десять) рублей 41 (сорок одна) копейка, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Блинова Ю.А.

Секретарь: