Решение по делу № 2-3247/2022 от 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетрапринт» к Кадильниковой Анне Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

           представитель общества с ограниченной ответственностью «Тетрапринт» (далее ООО «Тетрапринт») обратился в суд с иском к Кадильниковой А.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

           В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении ООО «Тетрапринт» старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 21.01.2022 г. было выдано предписание №, в соответствии с которым ООО «Тетрапринт» обязано: выдать Кадильниковой А.Н. сведения о трудовой деятельности в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ; выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы в соответствии с п.2 приложения к Приказу Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 182н и абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ; возместить Кадильниковой А.Н. неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи сведений о трудовой деятельности, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ.

          Во исполнение указанного предписания, 25.01.2022 г. на основании расходного кассового ордера № № от 25.01.2022 г. Кадильникова А.Н. получила денежные средства в размере 50 265 руб. 00 коп. на основании приказа № № от 24.01.2022 г. в качестве компенсации за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности за 59 рабочих дней – за период с 19.10.2021 г. по 20.01.2022 г. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером от 25.01.2022 г., расчетно-платежной ведомостью от 25.01.2022 г.

         Истец указывает, что ООО «Тетрапринт» обжаловало предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

         Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Тетрапринт» - без удовлетворения.

         Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Тетрапринт» об отмене предписания и решения - оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области в части возмещения работнику неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи сведений о трудовой деятельности, было признано незаконным и отменено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «Тетрапринт» обязанности возместить Кадильниковой А.Н. неполученный заработок, было признано незаконным.

        Приводя положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что в силу приведенных обстоятельств, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 265 руб. 00 коп.

        В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Тетрапринт» посредством почтовой связи направило в адрес Кадильниковой А.Н. претензию, в которой просило возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 50 265 руб. 00 коп.

        Поскольку направленная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

        В силу изложенного, просил взыскать с Кадильниковой А.Н. в пользу ООО «Тетрапринт» денежные средства в размере 50 265 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 1 707 руб. 95 коп.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Тетрапринт» по доверенности Шамонов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Кадильникова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Не отрицала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тетерапринт» выплатило ей сумму в размере 50 265 руб. 00 коп., но основания выплаты указанной суммы ей не известны, в Государственную инспекцию труда в Тульской области она по вопросу выплаты ей денежной компенсации не обращалась. Полагала, что не должна возвращать указанные денежные средства, поэтому просила в удовлетворении исковых требований ООО «Тетрапринт» отказать.

        Выслушав объяснения представителя истца ООО «Тетрапринт» по доверенности Шамонова А.Н., ответчика Кадильникову А.Н., оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

         Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Анализ норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим законом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кадильникова А.Н. была принята на работу в ООО «Тетрапринт» на должность инспектора по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кадильниковой А.Н. расторгнут по инициативе работника.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадильникова А.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «Тетрапринт».

         На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Тульской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Тетрапринт» трудового законодательства по вопросам, изложенным Кадильниковой А.Н. в заявлении о невыдаче ей работодателем документов об увольнении.

         По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тетрапринт» государственным инспектором по труду вынесено предписание № в соответствии с которым, ООО «Тетрапринт» обязано устранить нарушения, допущенные при увольнении Кадильниковой А.Н., а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: выдать Кадильниковой А.Н. сведения о трудовой деятельности в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ; выдать ей справку о сумме заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы; возместить ей не полученный заработок вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи сведений о ее трудовой деятельности, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ.

         Как установлено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ вручено генеральному директору ООО «Тетрапринт» Зименкову Р.Г.

         В соответствии с приказом генерального директора ООО «Тетрапринт» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено выплатить Кадильниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за несвоевременную выдачу ей сведений о трудовой деятельности в размере 57 776 руб. (с учетом НДС), рассчитанную за 59 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задержки сведений о трудовой деятельности. С данным приказом Кадильникова А.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

         Из платежно-расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадильниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 50 265 рублей 00 копеек. Обстоятельства получения денежной суммы в размере 50 265 рублей 00 копеек Кадильникова А.Н. не отрицала в ходе судебного разбирательства.

         Вместе с тем, ООО «Тетрапринт» не согласилось с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ предписанием № обратившись с жалобой к руководству Государственной инспекции труда в Тульской области.

         Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

         Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «Тетрапринт» к Государственной инспекции труда в Тульской области, к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО «Тетрапринт» в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на ООО «Тетрапринт» обязанности возместить Кадильниковой А.Н. не полученный ею заработок вследствие незаконного лишения возможности ее трудиться, - отменено.

         В данной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

         Предписание старшего государственного инспектора труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на ООО «Тетрапринт» обязанности возместить Кадильниковой А.Н. не полученный заработок вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи сведений о трудовой деятельности согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

         В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тетрапринт» - без удовлетворения.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что полученная Кадильниковой А.Н. от ООО «Тетрапринт» денежная сумма в размере 50 265 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, поскольку предписанием государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ООО «Тетрапринт» возложена обязанность выплатить Кадильниковой А.Н. не полученный заработок вследствие незаконного ее лишения трудиться – отменено решением суда.

        При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика Кадильникову А.Н. обязанность возвратить ООО «Тетрапринт» денежную сумму в размере 50 265 руб. 00 коп.

        Доводы Кадильниковой А.Н. в судебном заседании о том, что она не просила работодателя выплачивать ей указанную денежную сумму, в ее обращении в Государственную инспекцию труда не имелось требований о взыскании с ООО «Тетрапринт» денежной компенсации, отсутствие в настоящий момент у нее указанной денежной суммы, с учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны судом состоятельными и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Тетрапринт».

          Таким образом, требования ООО «Тетрапринт» о взыскании с Кадильниковой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 50 265 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Тетрапринт» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 707 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 1 707 руб. 95 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тетрапринт» – удовлетворить.

Взыскать с Кадильниковой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетрапринт» денежные средства в сумме 50 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 95 коп., а всего взыскать 51 972 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -