Решение от 05.09.2024 по делу № 2-2349/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-2349/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000880-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент     05 сентября 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранговой Индиры Ниловны к Шихабидову Назиру Камиловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сарангова И.Н. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Шихабидову Назиру Камиловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в обоснование, которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022г. в 11 часов 40 минут по адресу <адрес изъят>, принадлежащему ей автомобилю марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> был причинен ущерб. Управлял автомашиной её супруг, Сарангов Мингиян Михайлович, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке по ОСАГО (страховой полис № <номер изъят> КАСКО (страховой полис <номер изъят>).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес изъят>, капитаном полиции Боковым А.Н. послужило нарушение водителем - ответчиком Шихабидовым Н.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, также Шихабидов Н.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Шихабидова Н.К., в нарушение действующего законодательства, не была застрахована по ОСАГО и автомашина под управлением ответчика марки Лада 21917 государственный регистрационный знак <номер изъят> не была поставлена на регистрационный учет в установленном порядке, что также является нарушением административного законодательства в соответствии со ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Согласно страхового полиса <номер изъят> от 01.07.2022г. её автомашина марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> застрахована в АО « Тинькофф Страхование» при страховом риске «Ущерб» с безусловной франшизе в размере 50 000 тысяч рублей.

В связи с чем, 01.10.2022 года АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в соответствующий СТОА.

02.10.2022 года ООО «Нитро-Моторе» ( СТОА) приняло мою автомашину для проведения ремонта.

10.10.2022 года моим супругом, Саранговым М.М., действующего в моих интересах, оплачена сумма франшизы в размере 50 000 тысяч рублей безналичным расчетом на счёт ООО « Нитро-Моторе» ( СТОА).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего по оплате франшизы по страховому случаю относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Также ею понесены расходы по изготовлению государственного номера транспортного средства - 1 000 (Одна тысяча). Кроме того, ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шихабидова Н. К. в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и стоимость государственного номера транспортного средства - 1 000 (Одна тысяча) рублей, всего 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) руб.

В судебное заседание истец Сарангова И.Н., извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие о чем подала ходатайство.

Ответчик Шихабидов Н.К., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил. Судебное извещение направленное ответчику согласно отчёту об отслеживании за трек номером 36860096467072 на официальном сайте «Почта России» возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из за истечения срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со 167 ГПК РФ, судом определена рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования Саранговой И.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022г. в 11 часов 40 минут по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком М <номер изъят> под управлением Сарангова М.М. являющегося супругом истицы и транспортным средством марки Лада 21917 государственный регистрационный знак С <номер изъят> управлением ответчика Шихабидова Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> был причинен ущерб., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке по ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7020024029 и КАСКО (страховой полис <номер изъят>).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением № 18810277225909230788 по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции Боковым А.Н. послужило нарушение водителем - ответчиком Шихабидовым Н.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, также Шихабидов Н.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Шихабидова Н.К., в нарушение действующего законодательства, не была застрахована по ОСАГО и автомашина под управлением ответчика марки Лада 21917 государственный регистрационный знак <номер изъят> не была поставлена на регистрационный учет в установленном порядке, что также является нарушением административного законодательства в соответствии со ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Согласно страхового полиса <номер изъят> от 01.07.2022г. гражданская ответственность собственника автомашины марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> застрахована в АО « Тинькофф Страхование» при страховом риске «Ущерб» с безусловной франшизе в размере 50 000 тысяч рублей. В связи с чем, 01.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в соответствующий СТОА. 02.10.2022г. ООО «Нитро-Моторе» ( СТОА) приняло автомашину для проведения ремонта.

10.10.2022г. её супругом, Саранговым М.М., действующим в её интересах, оплачена сумма франшизы в размере 50 000 тысяч рублей безналичным расчетом на счёт ООО «Нитро-Моторс» ( СТОА).

Согласно товарному чеку, истцом также понесены расходы по изготовлению государственного регистрационного знака 1 000 (одна тысяча) руб. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 01 октября 2022 года, произошло по вине ответчика Шихабидова Н.К.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика Шихабидова Н.К. от возмещения ущерба судом не установлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 730 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 52 730 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░