Решение по делу № 33-1423/2015 от 24.03.2015

Судья А.Г. Патрушева Дело № 33-1423/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2015 года дело:

по апелляционной жалобе Ивановой С.С. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Иванова А.Е. вселена в квартиру <Адрес обезличен>;

по частной жалобе Ивановой С.С. на определение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Запрещено Ивановой С.С. совершать действия по вселению в квартиру <Адрес обезличен> иных лиц, передавать квартиру <Адрес обезличен> в найм.

по частной жалобе Ивановой С.С. на определение ... городского суда от <Дата обезличена>, по которому:

В удовлетворении заявления Ивановой С.С. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Ивановой С.С. совершать действия по вселению в квартиру <Адрес обезличен> иных лиц, передавать квартиру <Адрес обезличен> в найм, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Ивановой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова А.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой С.С. о вселении в квартиру <Адрес обезличен>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.А., Иванов Ар.А.

В судебном заседании Иванова А.Е. на иске настаивала.

Иванова С.С. и ее представитель с иском не согласились.

Иванов А.А. поддержал позицию ответчика.

Иванов Ар.А. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск.

В апелляционной жалобе Иванова С.С. просит об отмене решения суда, поскольку решение незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Иванова А.Е. являлась собственником квартиры <Адрес обезличен>

Впоследствии указанная квартира была продана по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Истица была вселена своим сыном Ивановым А.А. и его женой Ивановой С.С. в спорную квартиру, которая на тот момент являлась общим совместным имуществом супругов. При этом право пользования этим жилым помещением Ивановой А.Е. собственники жилого помещения не оспаривали, поскольку другого жилого помещения она не имела.

<Дата обезличена> Иванов А.А. с Ивановой С.С. подписали брачный договор, по условиям которого квартира <Адрес обезличен> в случае расторжения брака остается в собственности Ивановой С.С., которая распоряжается ею без согласия Иванова А.А.

<Дата обезличена> Иванов А.А. и Иванова С.С. расторгли брак, в связи с чем Иванова С.С. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Е. о выселении из квартиры <Адрес обезличен>.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Ивановым А.А. и Ивановой С.С. истец была вселена в квартиру <Адрес обезличен> и признано бессрочное право ее пользования данной квартирой.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой С.С. к Ивановой А.Е. о признании утратившей право пользования квартирой <Адрес обезличен> выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. За Ивановой А.Е. сохранено право пользования квартирой <Адрес обезличен> на срок ... месяцев.

В последующем решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Ивановой А.Е. продлен срок пользования квартирой <Адрес обезличен> до <Дата обезличена>.

Заочным решением ... городского суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Иванова А.А. возложена обязанность в срок двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Иванову А.Е. иным благоустроенным жилым помещением, в виде квартиры на территории МО ГО «Сыктывкар» общей площадью, не менее ... кв.м. на праве безвозмездного пользования.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Е. к Ивановой С.С. о продлении срока проживания в квартире <Адрес обезличен> отказано. Выселена Иванова А.Е. из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Снята Иванова А.Е. с регистрационного учета <Адрес обезличен>. Предоставлена Ивановой А.Е. отсрочка исполнения решения суда до исполнения Ивановым А.А. заочного решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен>.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления Ивановой А.Е. к Ивановой С.С. о вселении, поскольку Ивановым А.А. не исполнены обязательства согласно заочного решения ... городского суда от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> по обеспечению Ивановой А.Е. взамен квартиры <Адрес обезличен> иным равноценным благоустроенным жилым помещением, также не исполняются алиментные обязательства в пользу Ивановой А.Е., а иного дохода кроме ежемесячных пенсионных выплат Иванова А.Е. не имеет, соответственно не может принять меры по обеспечению себя иным жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой С.С. о том, что Иванова А.Е. самостоятельно выехала из спорного жилого помещения, длительное время там не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым спорное жилое помещение Иванова С.С. сдала в найм другим лицам, в связи с чем Иванова А.Е. проживать в <Адрес обезличен> не имеет возможности, поэтому Иванова А.Е. проживает на условиях коммерческого найма в <Адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Одновременно с подачей искового заявления, Иванова А.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ивановой С.С. совершать действия по вселению в квартиру <Адрес обезличен> иных лиц, передавать квартиру <Адрес обезличен> в найм.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

Доводы частной жалобы Ивановой С.С. о том, что указанное определение нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что предметом спора является вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.

Принятая судом мера по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

<Дата обезличена> Иванова А.Е. обратилась с ходатайством о снятии обеспечительных мер.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 133-О, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования Ивановой А.Е. удовлетворены, в связи с чем отмена принятых обеспечительных мер затруднит или может сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для принятии обеспечительных мер на квартиру <Адрес обезличен>, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Ивановой С.С. не опровергают вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, определение ... городского суда от <Дата обезличена> и определение ... городского суда от <Дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Ивановой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –